Решение по делу № 33-16662/2018 от 26.10.2018

Судья Смирнова И.С. дело № 33-16662/2018

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв-Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорс», Дергачеву Дмитрию Петровичу о взыскании суммы по договору, неустойки,

по апелляционной жалобе Дергачева Д.П.

на решение Железнодорожного районного суда г Красноярска от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорс» ИНН №, Дергачева Дмитрия Петровича, <дата> рождения, ур. <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв-Юг» долг по договору поставки запасных частей для автомобилей № от <дата>, в размере 8 854 780 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты 451 593 рубля 78 рублей за период с <дата> по <дата>, возврат государственной пошлины в сумме 54 732 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоРезерв-Юг» обратилось в суд с иском к ООО «Дорс», Дергачеву Д.П. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Дорс» и ООО «АвтоРезерв-Юг» заключен договор поставки запасных частей для автомобилей №, по условиям которого ООО «АвтоРезерв-Юг» обязалось поставить автомобильные детали, узлы и агрегаты, предназначенные для технического обслуживания и ремонта автомобилей, а ООО «Дорс» - принять товар и оплатить его. ООО «АвтоРезерв-Юг» поставило в период с <дата> по <дата> ООО «Дорс» продукцию на сумму 8 541 780, 98 руб., а также оказало транспортные услуги на сумму 313 000,00руб.

До настоящего времени ООО «Дорс» не оплатило поставленный ООО «АвтоРезерв-Юг» товар и оказанные услуги, общий размер задолженности составил 8 854 780,98руб.

<дата> между ООО «АвтоРезерв-Юг» и Дергачевым Д.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дорс» по оплате товара и услуг заключен договор поручительства сроком на 5 лет с момента его заключения, в соответствии с условиями которого Дергачев Д.П. обязался отвечать перед ООО «АвтоРезерв-Юг» за исполнение ООО «Дорс» всех своих обязательств по Договору поставки № от <дата>.

ООО «АвтоРезерв-Юг» <дата> были направлены в адрес ООО «Дорс» и Дергачева Д.П. претензии с требованием оплатить задолженность по договору поставки, неустойку, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 8 854 780,98 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> 451 593,78 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дергачев Д.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между Дергачевым Д.П. и ООО «АвтоРезерв-Юг» была достигнута договоренность о рассрочке уплаты долга, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, однако суд не рассмотрел его довод о рассрочке платежа. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным.

Дергачев Д.П., ООО «Дорс», ООО «АвтоРезерв-Юг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> ООО «АвтоРезерв-Юг» (поставщик) и ООО «Дорс» в лице директора Дергачева Д.П. (покупатель) заключен договор № поставки запасных частей для автомобилей, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю автомобильные детали, узлы и агрегаты, предназначенные для технического обслуживания и ремонта автомобилей, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него цену на условиях, предусмотренных в договоре. Ассортимент (перечень номенклатурных номеров и наименований), количество, цена, общая стоимость запчастей определяется на основании заявок покупателя и указывается в товаросопроводительных документах ( п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно абз. 5 п. 2.1 договора поставщик вправе поставить товары покупателю до получения от покупателя предварительной оплаты товара. В случае неоплаты покупателем поставленного таким образом товара в течение одного рабочего дня с момента поставки, покупатель несет ответственность, предусмотренную п. 7.1 договора.

Поставка считается исполненной поставщиком с момента передачи представителю покупателя комплекта товаросопроводительных документов. Цена за товар указывается в счете на предоплату, накладных и счетах-фактурах с учетом НДС. Общая окончательная сумма Договора определяется на момент окончания срока его действия как общая сумма всего поставленного покупателю товара во весь период действия Договора. Порядок расчетов – предварительная оплата. В случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 2.4, 3.1, 3.2, 7.1 договора).

<дата> ООО «АвтоРезерв-Юг» (поставщик) заключило с Дергачевым Д.П. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки запасных частей для автомобилей, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Дорс» всех своих обязательств по договору солидарно с покупателем, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя в том числе является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

На основании транспортных накладных от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, счетов-фактур № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ООО «АвтоРезерв-Юг» поставило ООО «Дорс» по адресу: <адрес> запчасти для автомобилей: <дата> на сумму 2 720 010,73руб., <дата> на сумму 2 082 201,02 руб., <дата> на сумму 1 931 970,44 руб., <дата> на сумму 1 807 598,79руб., всего на сумму 8 541 780,98 руб.

Согласно счетам-фактурам № от <дата> на сумму 104 000, 00 руб., № от <дата> на сумму 106 000, 00 руб., № от <дата> на сумму 103 000, 00 руб. ООО «АвтоРезерв-Юг» были оказаны ООО «Дорс» транспортные услуги на общую сумму 313 000,00 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Дорс» по договору поставки от <дата> № перед истцом составила 8 854 780,98руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Претензия ООО «АвтоРезерв-Юг», полученная ответчиками <дата> об оплате задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги по договору в размере 8 854 780,98 руб., договорной неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.153, 307, 309, 310, 361, 363, 420, 506, 516 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору поставки, наличия и размера задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиками не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «АвтоРезерв-Юг» задолженность по договору поставки запасных частей для автомобилей в размере 8 854 780, 98 руб., а также в силу ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора неустойку за период с <дата> по <дата> 451 593, 78 руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 54 732, 00 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание о достигнутой с истцом договоренности о рассрочке платежа не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права – положениям ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку договор поставки был совершен сторонами в письменной форме, то и изменения относительно рассрочки или отсрочки платежа должны быть произведены сторонами в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, верно, исходил из того, что сроки нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренной договором, нарушены.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, период просрочки, размер убытков, то, что договор был заключен между двумя юридическими лицами, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом указывает, что обстоятельств, являющихся основаниями для снижения заявленного размера неустойки, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

В силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г Красноярска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: