Решение по делу № 33-8370/2022 от 04.07.2022

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2021-014841-42

Дело №33-8370/2022

2-152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела гражданское дело по иску Михнюкевича Сергея Анатольевича к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михнюкевича Сергея Анатольевича к АО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Михнюкевича Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 47 133 рубля, неустойку за период с 11.03.2021 по 21.01.2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 17 369 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Михнюкевича Сергея Анатольевича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 47 133 рубля за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 285 492 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 442 рубля».

Заслушав доклад судьи Левицкой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Михнюкевич С.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что <дата> в 15:00 часов в <адрес> произошел страховой случай с принадлежащим заявителю транспортным средством «КIA Sportage», гр/з №. Водитель Пантелеева Е.В. управляя ТС Hyndai Creta, гр/№, двигалась по перекрестку на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца. Ответственность истца застрахована в АО «МАКС». 16.02.2021 истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. Ответчик без направления на ремонт произвел страховое возмещение 05.03.2021 – 78 100 рублей и 11.06.2021 в размере 15 600 рублей. 29.06.2021 истец обратился с претензией, требуя выдать направление на ремонт ТС или произвести доплату страхового возмещения без учета износа. На что ответчик ответил отказом. Истец обратился к Финансовому уполномоченному и 02.09.2021 омбудсмен вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. С данным решением истец не согласился. Согласно заключению произведенного в рамках рассмотрения дела омбудсменом ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 140 833 рубля. В связи, с чем считает, что ответчик должен доплатить стоимость страхового возмещения в размере 47 133 рубля. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2021 по 21.01.2022 в размере 163 919 рублей 61 копейка, а также со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 47 133 рубля, неустойку за период с 11.03.2021 по 22.01.2022 в размере 163 919 рублей 61 копейки, и со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на доверенность 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 771 руль, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа необоснованны, так как истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета. В графе заявления о натуральной форме возмещения путем направления на ремонт, истец ничего не указал, выбрав денежную форму возмещения. Указание истцом банковских реквизитов, свидетельствует о его волеизъявлении на осуществление страховой выплаты в денежной форме. Следовательно, форма возмещения страховщиком в одностороннем порядке изменена не была. Поскольку неверно определен размер страхового возмещения, неправильно произведен расчет неустойки и штрафа. Взысканная судом неустойка в сумме 100 000 руб. несоразмерна нарушенному праву. Кроме того, на взыскание неустойки установлен мораторий на основании Постановления Правительства №497 от 28.03.2022, следовательно, неустойка и штраф начислению не подлежали.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «МАКС» Газизуллину А.А., участие которой обеспечено посредством системы видео конференц-связи, представителя Михнюкевича С.А. Овчинникова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 в 15:00 часов по ул. Водопьянова, 22 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA Sportage», гр/з №, под управлением Михнюкевич А.А., принадлежащего Михнюкевичу С.А., и автомобиля марки «Hyndai Creta», гр/з №, под управлением собственника Пантелеевой Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Hyndai Creta», гр/з № Пантелеевой Е.В., которая нарушила ст.6.2, 6.13 ПДД РФ. Указанное нарушение Пантелевой Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля KIA Sportage, гр/з №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «KIA Sportage» застрахована в АО «МАКС», водителя автомобиля марки «Hyndai Creta», гр/з № в АО «АльфаСтрахование».

16.02.2021 Михнюкевич С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

16.02.2021 АО «МАКС» произвело осмотр ТС KIA Sportage, гр/з Е580УТ/70 (л.д.189-190).

19.02.2021 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» составило экспертные заключения №УП-480690 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 124 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 78 100 руб.

АО «МАКС» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 04.03.2021 произвело страховое возмещение в размере 78 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №43325 от 05.03.2021.

02.04.2021 истец обратился с заявлением к страховщику о дополнительном осмотре ТС на скрытые повреждения.

06.04.2021 АО «МАКС» произвело дополнительный осмотр ТС истца.

08.04.2021 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» составило экспертные заключения №УП-480690 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 147 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 700 рублей.

На основании акта о страховой случае от 15.04.2021 ответчик 11.06.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец провел независимую экспертизу ООО «ИнкомОценка» и согласно заключению №06-2172/21 от 21.06.2021 стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 171 313 рублей, с учетом износа 109 427 рублей.

01.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдачи направления на ремонт (с возвратом выплаченного страхового возмещения) или доплате страхового возмещения в размере 77 613 рублей, неустойки за период с 05.03.2021.

03.08.2021 АО «МАКС» отказал в удовлетворении претензии.

03.08.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2021 №У-21-114116/5010-007 требования Михнюкевича С.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Михнюкевича С.А. неустойка в размере 14 508 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения Михнюкевича С.А. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключений ООО «Приволжская экспертная компания» №1114р/О от 17.08.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 140 833 рубля, с учетом износа 90 100 рублей, стоимость ТС на дату ДТП – 932 900 рублей.

Результаты указанной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, стороны не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 47 133 руб., исходя из определенных экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11.03.2021 по 21.01.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, начиная с 25.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 285 492 рублей; штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит возмещению страховое возмещение без учета износа, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета, тем самым выбрав денежную форму возмещения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела видно, что 16.02.2021 истец в лице своего представителя Михнюкевич А.А., обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1, л.д. 16, 188). Из текста заявления следует, что он просил выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Кроме того, истец выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, а также произвести доплату за ремонт и на увеличение срока восстановительного ремонта.

Отсутствие в графе «наименование СТОА» конкретной организации, проводящей ремонт автомобилей, не свидетельствует о том, что истец отказался от такой формы возмещения. Обязанность для потерпевшего указывать станцию технического обслуживания при подаче заявления о страховом возмещении, законом не установлена.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Таковым не может быть признано лишь одно указание потерпевшим банковских реквизитов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в бланке заявления о страховом случае от 16.02.2021 рукописным текстом заполнены графы, которые отмечены «галочкой», в том числе и графы, в которых указаны банковские реквизиты истца. Указанное свидетельствует о том, что банковские реквизиты были внесены в заявление по указанию сотрудника страховой организации.

Из пояснительной записки АТЦ «Autograff» следует, что произвести ремонт в рамках направления УП-480690 ТС KIA Sportage, гр/з № в полном объеме в соответствии с предъявленными законодательством требованиям качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней невозможно (том 1 л.д.160).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и взыскал расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, правильно применив абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа также являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что АО «МАКС» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения в необходимом размере, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и не может распространяться на спорные отношения.

Ссылки в жалобе на несоразмерность взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя ко взысканию неустойку и штраф, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, период неисполнения обязательства и снизил расчетный размер неустойки и штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период, в течение которого страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено, соотношение расчетного размера неустойки и суммы недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, исходя из доводов жалобы, не находит.

Поскольку АО «МАКС» допущено нарушение прав истца как потребителя на полную и своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022