Решение по делу № 33-1036/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-1036/2022                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2а-1301/2021)                Судья Кондратьева О.А.

УИД 33RS0019-01-2021-002011-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Швецовой Н.Л.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по **** (далее - У. Р. по ****) на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Административное исковое заявление Вдовиной Е. Е. к У. Р. по **** удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие У. Р. по ****, выразившееся в непринятии решения по заявлению Вдовиной Е. Е. от **** **** после поступления в орган регистрации постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ****.

Обязать У. Р. по **** принять решение по заявлению Вдовиной Е. Е. от **** **** в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признать незаконными действия У. Р. по **** по регистрации права собственности Павловой Н. В., Колпаковой О. В. на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: **** ****.

Административное исковое заявление Вдовиной Е. Е. к У. Р. по **** в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя У. Р. по **** - Курдюкова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения представителя Вдовиной Е.Е. – Михайлова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы Колпаковой О.В. и её представителя – Воронковой А.А, Павловой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Е.Е. обратилась в суд с административным иском к У. Р. по **** о признании незаконными действий, бездействия, обязании зарегистрировать прекращение права собственности Павловой Н.В., Колпаковой О.В. на квартиру с кадастровым номером ****, общей площадью 38,3 кв.м, расположенную по адресу: ****; зарегистрировать за ней переход права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что **** межу ней и Саакяном А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому последний продал ей вышеуказанную квартиру. Данный договор был передан на государственную регистрацию, после чего **** ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении квартиры. **** судебным приставом-исполнителем указанный запрет был снят, и **** административным ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за иным лицом на основании договора купли-продажи квартиры от ****. Полагала, что имеет место незаконное бездействие У. Р. по ****, поскольку решение по ее заявлению от **** регистрационным органом не принято, а также незаконные действия ответчика по регистрации права собственности иных лиц на квартиру.

Вдовина Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Михайлов А.Е. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель У. Р. по **** - Курдюков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав на отсутствие со стороны ответчика незаконных действий, бездействия, нарушающих права и законные интересы административного истца. Полагал, что административным истцом избран неверный способ защиты права, так как зарегистрированное право собственности Павловой Н.В., Колпаковой О.В. на квартиру подлежит оспариванию в рамках гражданско-правового спора в порядке искового производства.

Заинтересованное лицо Колпакова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Вдовиной Е.Е. Указала, что **** между ней и продавцом Павловой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При заключении указанного договора она действовала с должной степенью заботливости и осмотрительности, приняла все меры для проверки приобретаемой квартиры, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Заинтересованные лица УФССП России по ****, Саакян А.Г., Павлова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе У. Р. по **** просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что данное дело должно было быть рассмотрено в рамках гражданско-правового спора в порядке искового производства.

Определением судьи первого судебного состава по рассмотрению административных дел в апелляционном порядке Владимирского областного суда от **** апелляционная жалоба У. Р. по **** на решение Суздальского районного суда **** от **** передана в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда для рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 54-57 т. 2).

В заседание суда апелляционной инстанции Вдовина Е.Е., Саакян А.Г., представитель УФССП России по ****, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что **** Отделом судебных приставов **** У. Федеральной службы судебных приставов России по **** в рамках исполнительного производства **** (предмет исполнения: запретить У. Р. по **** совершать регистрационные действия перехода права собственности на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г., в размере суммы заявленных требований 6 260 916 руб. 66 коп. в пользу взыскателя фио принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: **** (л.д.93-94 т.1).

**** Саакян А.Г. и Вдовина Е.Е. обратились в У. Р. по **** с заявлением о регистрации перехода права собственности от продавца (Саакяна А.Г.) к покупателю (Вдовиной Е.Е.) в отношении вышеуказанной квартиры. В качестве основания для перехода права собственности на квартиру представлен договор купли-продажи квартиры от **** (л.д.104-107 т.1).

**** У. Р. по **** уведомило Вдовину Е.Е. и Саакяна А.Г. о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении указанной квартиры, начиная с ****, мотивированное наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (л.д. 108 т. 1).

Также из материалов дела следует, что **** в рамках исполнительного производства **** (предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 6 293 020 руб. 24 коп. в отношении должника Саакяну А.Г. в пользу взыскателя фио спорная квартира передана на торги в МТУ Росимущества во **** областях (л.д.144-145 т.1).

**** между МТУ Росимущества во **** областях и Павловой Н.В. на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от **** № **** заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.154-155, 159-161 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** от **** отмены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, мотивированное тем, что указанное имущество реализовано в принудительном порядке в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д.156 т.1).

**** Павлова Н.В. обратилась в У. Р. по **** с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, представив, в том числе, договор купли-продажи квартиры от ****, протокол об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от **** № **** постановление судебного пристава-исполнителя от **** об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий (л.д.146,150-151 т.1).

**** произведена государственная регистрация права собственности Павловой Н.В. на спорную квартиру (запись ****) (л.д.237-240 т.1).

**** между Павловой Н.В. и Колпаковой О.В. заключен договор купли продажи квартиры, **** У. Р. по **** право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Колпаковой О.В. (запись о государственной регистрации права ****) (л.д. 156 об.-158,241-242 т.1).

Разрешая заявленные Вдовиной Е.Е. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействий и действий У. Р. по ****, выразившихся в непринятии решения по заявлению Вдовиной Е.Е. от **** после поступления в орган регистрации постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от **** и регистрации права собственности Павловой Н.В, Колпаковой О.В. на спорную квартиру, поскольку вопрос о регистрации права собственности на квартиру за Павловой Н.В., а затем за Колпаковой О.В. не подлежал разрешению У. до принятия решения по ранее поступившему заявлению Вдовиной Е.Е.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Вдовиной Е.Е. в части возложения на У. Р. по **** обязанности зарегистрировать прекращение права собственности на квартиру Павловой Н.В., Колпаковой О.В., зарегистрировать переход права собственности Вдовиной Е.Е. на квартиру, ссылаясь на нахождение в производстве суда гражданского дела по иску Вдовиной Е.Е. о признании за ней права собственности на квартиру и об оспаривании регистрации права собственности на неё иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес. Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таком, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз. 1 п. 53 постановления Пленума №10/22).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 53 постановления Пленума №10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (абз.1 п. 56 постановления Пленума №10/22).

Как следует из материалов дела, Вдовиной Е.Е. были предъявлены не только требования о признании незаконными действий, бездействия У. Р. по ****, но и иные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности других лиц - Павловой Н.В. и Колпаковой О.В.

При этом, на момент принятия судом оспариваемого решения в производстве Суздальского районного суда **** находилось на рассмотрении гражданское дело **** по иску Вдовиной Е. Е. к Саакяну А.Г., Куликовой О.М. и другим лицам - о признании права собственности на спорную квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, обязании зарегистрировать право собственности Вдовиной Е.Е. на данную квартиру; к МТУ Росимущества во **** областях, Павловой Н.В., Колпаковой О. В., Саакяну А.Г. - о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, применении последствий недействительности торгов путем признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, передаче квартиры в собственность Саакяна А.Г., о государственной регистрации прекращения права собственности Колпаковой О.В. на квартиру и регистрации права собственности за Саакяном А.Г., встречным искам Куликовой О.М., фио к Саакяну А.Г., Вдовиной Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Вдовиной Е.Е. и Саакяном А.Г. в отношении спорной квартиры (л.д.23-34 т.1).

В суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривалось, что **** спор по гражданскому делу **** разрешен по существу с принятием решения, которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило.

Таким образом, между участвующими в деле лицами имеется спор о праве на спорную квартиру, Вдовина Е.Е. в рамках иного гражданского дела защищает свои права путем предъявления соответствующего иска об оспаривании права собственности на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление нарушенного права Вдовиной Е.Е. способом, избранным в рамках настоящего дела, невозможно. Признание незаконными бездействий и действий У. Р. по ****, выразившихся в непринятии решения по заявлению Вдовиной Е.Е. от **** и регистрации права собственности Павловой Н.В, Колпаковой О.В. на спорную квартиру, по сути является оспариванием прав на квартиру, поскольку право на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 ст.8.1 ГК РФ). Соответственно, незаконность регистрации права на объект недвижимости свидетельствует о незаконности возникновения такого права.

Судебная коллегия считает, что Вдовиной Е.Е. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание незаконными действий и бездействий У. Р. по **** в рамках настоящего спора не защищает права и законные интересы Вдовиной Е.Е., а лишь порождает правовую неопределенность в отношении спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Вдовиной Е.Е. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Вдовиной Е.Е. о признании незаконными действий, бездействия У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда **** от **** отменить в части удовлетворения требований Вдовиной Е. Е. к У. Р. по **** о признании незаконным бездействия У. Р. по ****, выразившемся в непринятии решения по заявлению Вдовиной Е. Е. от ****, возложении на У. Р. по **** обязанности принять решение по заявлению Вдовиной Е. Е. от ****, признании незаконными действий У. Р. по **** по регистрации права собственности Павловой Н. В., Колпаковой О. В. на квартиру.

В данной части принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Вдовиной Е. Е. о признании незаконными действий, бездействия У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Суздальского районного суда **** от **** оставить без изменения.

Председательствующий                    Н.Л. Швецова

Судьи                                И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.