Решение по делу № 33-5372/2021 от 13.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2020-004232-77г. Симферополь	№2-152/2021Судья: Колоцей М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года                             № 33-5372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Курской А.Г.

    Пономаренко А.В.

при секретаре             Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измаилова Эрнеста Мамутовича к Алавердян Эгине Мкртычевне, Алавердяну Григору Генриковичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Алавердян Григора Генриковича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Измаилов Э.М. обратился в суд с иском к Алавердян Э.М., Алавердяну Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Леси Украинки, дом 51, на основании договора купли-продажи от 01.07.2019г., заключенного с Карибян О.Ш. Право собственности за истцом зарегистрировано в едином государственном реестре. В указанном жилом помещении проживают ответчики, которые членами его семьи не являются, требования о выселении, передаче домовой книги на дом не выполняют. Считая свои права, как собственника, нарушенными, ссылаясь на положения ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года исковые требования Измаилова Э.М. удовлетворены частично. Алавердян Э.М. признана утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. На Алавердян Э.М. возложена обязанность освободить дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, от личных вещей. На Алавердяна Г.Г. возложена обязанность освободить дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, от личных вещей. На Алавердян Э.М. возложена обязанность передать домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Измаилову Э.М.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алавердян Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что оформление договора купли-продажи прикрывало договор залога имущества. Договор купли-продажи был заключен сторонами с целью обеспечения возврата представленных денежных средств, при наличии соглашения (устного) о займе. Спорная недвижимость продана по цене, не соответствующей ее рыночной стоимости, а кроме того объект не передавался покупателю по акту приема-передачи. Какие-либо требования Измаиловым Э.М. о выселении Алавердян Г.Г. и Алавердян Э.М. после заключения договора купли-продажи (01.07.2019) не предъявлялись. Требование о выселении и снятии с регистрационного учета было направлено – 04.08.2020г. Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на другие последствия, а именно на обеспечение суммы долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полюк М.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснив, что договор был заключен надлежащим образом у нотариуса, деньги были переданы. Ответчики не являлись стороной договора. Проживали в жилом помещении временно, с согласия продавца. Никаких договоров займа истец с ответчиками не заключал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алавердян Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Алавердян Г.Г. – Акуев М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья. Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также доказательств наличия у него какого-либо заболевания, нахождения на лечении в медицинском учреждении, учитывая явку его представителя, и исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников процесса, затягиванию разрешения ее требований судом, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Представитель ответчика Алавердян Г.Г. – Акуев М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанци доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алавердян Э.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо УМВД России по г. Симферополю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Шалева М.В., дала заключение в порядке             ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Измаилов Э.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.07.2019г., заключенного с Карибян О.Ш. (л.д. 5-7).

Право собственности в целом на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано за Измаиловым Э.М., в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 8-11).

Согласно информации ОАСР УВМ МВД по Республике Крым в жилом помещении зарегистрирована ответчик Алавердян Э.М. с 24.05.2005 года (л.д.43).

Также по пояснениям истца в доме проживает соответчик Алавердян Г.Г. Ответчики членами семьи Измаилова Э.М. не являются, общее хозяйство с ним не ведут.

30.07.2020г. истец обратился к ответчикам с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, указанное требование ответчиками не выполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями (л.д. 12-15).

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника – истца по делу, регистрация в спорном домовладении и их проживание в нем препятствует осуществлению истцом права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, добровольно выселяться отказались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на другие его последствия, а именно на обеспечение суммы долга.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, и надворных построек, а ответчики исходя из положений действующего законодательства обязаны его освободить, суд первой инстанции, учитывая отсутствие к моменту рассмотрения дела между сторонами каких-либо соглашений о дальнейшем проживании ответчиков в жилом помещении, а также то, что освободить дом в добровольном порядке ответчики отказываются, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен с целью обеспечения возврата представленных денежных средств по договору займа и о том, что спорная недвижимость продана по цене, не соответствующей ее рыночной стоимости и объект не передавался покупателю по акту приема-передачи, поскольку изложенные обстоятельства не являются бесспорным основанием для отнесения вышеуказанного договора купли-продажи к мнимой сделке, так как на момент рассмотрения дела указанная сделка в установленном законом порядке сторонами ее заключившими не оспорена.

При этом, доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиками по настоящему делу материалы дела не содержат.

Истец данный факт опровергает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алавердян Григора Генриковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

    Председательствующий:        О.Я. Беляевская

    Судьи:        А.Г. Курская

А.В. Пономаренко