Решение по делу № 33-2041/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Фаррухшина Г.Р. УИД: 18RS0003-01-2021-000486-52

        Апел. производство: № 33-2041/2022

1-я инстанция: №2-1868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретарях Шкляевой Ю.А., Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Науменко В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года по иску Наумова М. Д. к Шкуриновой Н. И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов М.Д. обратился в суд с иском к Шкуриновой Н.И. с учетом заявления об увеличении требований о взыскании суммы основного долга в размере 220 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 000 руб., процентов за пользование займом по ставке 25 % в месяц, начисляемых на сумму 220 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 220 000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, пени, начисляемых на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, об обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 120 000 руб. Требования обоснованы обязательственными отношениями сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, договору залога, заключенных между Наумовым М.Д. (займодавец, залогодержатель) и Шкуриновой Н.И. (заемщик, залогодатель), ненадлежащим исполнением Шкуриновой Н.И. обязательств по возврату долга и уплате процентов.

В судебное заседание стороны: Наумов М.Д., Шкуринова Н.И. и третье лицо Шкуринов А.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Наумова М.Д. к Шкуриновой Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Шкуриновой Н.И. в пользу Наумова М.Д. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 000 руб.

Взысканы с Шкуриновой Н.И. в пользу Наумова М.Д. проценты за пользование заемными средствами из расчета 5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 220 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взысканы с Шкуриновой Н.И. в пользу Наумова М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 220 000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взысканы с Шкуриновой Н.И. в пользу Наумова М.Д. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 264 000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Взысканы с Шкуриновой Н.И. в пользу Наумова М.Д. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 030 руб.

Для удовлетворения исковых требований Наумова М.Д. обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 62,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую Шкуриновой Н.И.

Определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 1 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Наумова М.Д. о взыскании с Шкуриновой Н.И. процентов за пользование суммой займа в большем размере отказано.

Взысканы с Шкуриновой Н.И. в бюджет МО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба в той части, в которой Наумову М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда УР по делу № А71- 11846/2021 признана несостоятельной (банкротом) Шкуринова (Костычева) Н.И. В отношении Шкуриновой Н.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовым управляющим Шкуриновой Н.И. член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» Науменко В.А.

Финансовым управляющим Науменко В.А. на решение суда подана апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком была уплачена задолженность в размере 331 100 руб., истец при подаче иска и рассмотрении дела в суде не указал, что сумма задолженности погашена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Наумова М.Д. от апелляционной жалобы Наумова М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 июня 2021 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Наумова М.Д. прекращено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шкуринова Н.И. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержала. Суду пояснила, что обязательства ею по договору займа исполнялись надлежащим образом. Наумов ей передал данные его карты в банке «Альфа - Банк», номер счета, на который она должна была вносить платежи. Ежемесячно, не нарушая сроков оплаты, она перечисляла на счет истца денежные средства, всего уплачено 373 200 руб. Обязательства по договору займа ею исполнены в полном объеме. В апреле 2022 года она встречалась с Наумовым, предъявила ему все платежные документы, предложила сверить все платежи, с платежами он согласился, никаких возражений не высказал, однако при разрешении спора по существу о погашении долга суду не сообщил. Ею сохранены чеки о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, данные чеки получены при внесении наличных на счет займодавца, 4 чека сохранены в копиях, подлинники утеряны.

Финансовый управляющий Науменко В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в случае если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований истца, просил применить мораторий в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания неустойки.

Представитель истца Наумова М.Д. – Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, просил жалобу финансового управляющего оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения. Наумов М.Д. не оспаривает факт поступления денежных средств, указанных в пояснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на его банковский счет в указанных сумма, однако Наумов М.Д. оспаривает внесение данных денежных средств именно ответчиком. Откуда появились оригиналы квитанций о внесении денежных средств не может.

В судебное заседание не явились истец Наумов М.Д., третье лицо Шкуринов А.И., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым М.Д. (займодавец) и Шкуриновой Н.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере 180 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.5. договора займа ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 25% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п. 2.4., 3.3. договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. договора, применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами (пункт 2.5.1. договора займа).

В силу пункта 2.4. договора займа дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займ предоставлен на следующие цели – ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое помещение, площадь 62,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

В случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4. договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункт 2.7 договора займа).

Согласно пункту 2.8. договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале – по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора займа).

Согласно пункту 2.3. договора займа выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств.

В силу пункта 2.10. договора займа предоставленный по договору займ, проценты за пользование займом, пени, подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 62,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым М.Д. (залогодержатель) и Шкуриновой Н.И. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 62,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в размере 1 300 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.8-12)

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым М.Д. (займодавец) и Шкуриновой Н.И. (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа денежных средств от 07 сентября 207 года, в соответствии с которым стороны изложили пункт 2.2. договора в следующей редакции: «2.2. Сумма займа согласована сторонами в размере 220 000 руб.».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения – разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 40 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения.

Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в п. 2.10.1. договора. Начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения (пункты 3, 5 дополнительного соглашения) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым М.Д. (залогодержатель) и Шкуриновой Н.И. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить абзац 2 п. 1.4. договора в следующей редакции: сумма предоставленных денежных средств 220 000 руб. Установили, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору займа. Начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания дополнительного соглашения к договору займа (л.д.13).

Собственником квартиры расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является Шкуринова Н.И. (л.д.58).

В квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрированы: Шкуринова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Шкуринов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А71-11846/2021, Шкуринова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовый управляющий Шкуриновой Н.И. – член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» Науменко В. А. (л.д. 158-161).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 07 сентября 2017 года с учетом дополнительного соглашения, договора залога от 07 сентября 2017 года с учетом дополнительного соглашения, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 331, 334, 335, 348, 395, 420, 421, 422, 423, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Наумовым М.Д. заемщику Шкуриновой Н.И. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа и дополнительным соглашениям к нему, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени подлежат взысканию с заемщика.

При определении размера процентов за пользование займом, суд первой инстанции, признав действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, снизил размер указанных процентов до 5% в месяц.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку истец потребовал досрочного возврата всей суммы займа, однако данное требование не исполнено, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществив расчет указанных процентов на сумму основного долга в размере 220 000 руб., с учетом ее уменьшения, в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая требования о взыскании пени, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по процентам за пользование займом, требования Наумова М.Д. о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, при этом суд исходил из размера пени сниженного истцом самостоятельно до 18% годовых, и удовлетворил указанные требования, взыскав пени, исходя из ставки 18% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику Шкуриновой Н.И., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил исковые требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 1 300 000 руб., в размере, установленном пунктом 1.2. договора залога и согласованном сторонами.

Соглашаясь с выводом суда о том, что между сторонами сложились правоотношения соответствующие договору займа, и что после предоставления Наумовым М.Д. Шкуриновой Н.И. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренными договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, у последней возникла обязанность возвратить полученные ею в заем денежные средства, по мнению судебной коллегии вывод суда о неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Факт предоставления займа на условиях договора займа с учетом дополнительного соглашения ответчиком не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами: договором займа, договором залога.

Решение суда основано на доводах истца о неисполнении заемщиком договорных обязательств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шкуриновой Н.И. Науменко В.А. ссылается на то, что задолженность перед Наумовым М.Д. ответчиком погашена в полном объеме.

В доказательство данных утверждений ответчиком Шкуриновой Н.И. представлены суду апелляционной инстанции копии и оригиналы чеков об оплате задолженности, согласно которым на счет Наумова М.Д. внесены денежные средства в общем размере 373 200 руб.

Признав причину непредставления доказательств Шкуриновой Н.И. суду первой инстанции уважительной, судебная коллегия с учетом положений статей 56, 57, 327 ГПК РФ и разъяснений по их применению, приняла в качестве новых доказательств представленные финансовым управляющим Науменко В.А. и Шкуриновой Н.И.: копии и оригиналы квитанций(чеков), выданных АО « Альфа-Банк».

При разрешении вопроса о принятии новых доказательств коллегия исходила также из того, что по смыслу статей 67, 71, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения той или иной нормы, а выводы суда о фактах, имеющих правовое значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Как следует из приобщенных чеков, внесением наличных на счет № в АО «Альфа-Банк», номер карты 548673ххххх0017 перечислено 2 октября 2017 года- 6 700 руб., 26 октября 2017 года-11 000 руб.,1 декабря 2017 года-11 000 руб.,27 декабря 2017 года- 11000 руб.27 января 2018 года -11 000 руб.24 февраля 2018 года-11 000 руб., 28 марта 2018 года-11 000 руб., 25 апреля 2018 года – 11 000 руб., 30 мая 2018 года- 11 000 руб., 27 июня 2018 года- 17 000 руб., 18 июля 2018 года-19 000 руб.,1 сентября 2018 года- 12 000 руб., 15 сентября 2018 года -120 000 руб., 1 октября 2018 года- 9 000 руб., 8 октября 2018 года-8 500 руб., 31 октября 2018 года- 5 000 руб., 3 ноября 2018 года – 10 000 руб., 1 декабря 2018 года- 7 100 руб., 5 декабря 2018 года-7 000 руб., 12 декабря 2018 года- 17 000 руб., 5 января 2019 года- 11 000 руб., 30 января 2019 года- 7 000 руб., 27 февраля 2019 года-7 000 руб., 3 апреля 2019 года- 6 000 руб., 18 апреля 2019 года- 10 000 руб., 27 апреля 2019 года- 5 900 руб.

Не оспаривая факта поступления вышеуказанных денежных средств на счет Наумова М.Д., истец оспаривал внесение указанных денежных средств именно заемщиком Шкуриновой Н.И.

Принимая во внимание, что Шкуриновой Н.И. предоставлено 27 подлинников чеков (л.д.162-164), которые подтверждают внесение указанных в данных чеках сумм в определенные даты на счет, принадлежащий Наумову М.Д., факт нахождение данных чеков у Шкуриновой Н.И., по мнению коллегии, подтверждает факт внесения именно ею данных сумм.

Что касается предоставленных копий чеков от 12 декабря 2018 года, 5 января 2019 года, 5 декабря 2018 года, 1 декабря 2018 года (л.д.171) коллегия полагает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении данных денежных средств займодавцем по исполнению иных обязательств иными заемщиками, указанные доказательства также подтверждают факт исполнения обязательств Шкуриновой Н.И. по спорному договору займа. Иных правоотношений между сторонами не установлено.     

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из условий договора дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов определена как 7 сентября 2022 года.

В то же время уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно, при этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней) ( пункты 3.2., 3.3.договора займа).    

Судом апелляционной инстанции установлено, что первый платеж по уплате процентов Шкуриновой Н.И. совершен 2 октября 2017 года, то есть с просроком на 2 дня.

В соответствии с пунктом 2.8 договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции –пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения.

Однако как следует из материалов дела истцом требования о взыскании пени, начисляемых на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 18 % годовых, заявлены лишь за период с 1 февраля 2021 года, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года заявлена к взысканию плата за пользование займом (л.д.31), в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку в силу вышеуказанного пункта договора займодавец не пожелал воспользоваться данным правом, при определении порядка погашения задолженности, данная мера ответственности не учитывается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Исходя из объяснений сторон, в случае внесения платежа в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, после погашения обязательств по уплате процентов, оставшаяся сумма относится в счет досрочного погашения займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что кредитором все поступившие от Шкуриновой Н.И. приняты, суммы превышающие платеж по процентам, подлежат отнесению в счет досрочного погашения основного долга.

В части размера процентов следует отметить следующее.

Договором установлена льготная процентная ставка – 5% от суммы займа за каждый месяц в случае выполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату долга в установленный договором срок (пункт 2.5.1 договора), и ставка в размере 25% в месяц в случае нарушения вышеприведенных условий (пункт 2.5 договора).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из 25% в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование займом состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 5% до 25% ежемесячно, то есть на 20%, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства. Однако о взыскании меры ответственности, включенной в данный размер процентной ставки, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (60 % годовых), предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (20% ежемесячно), являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Данные требования не заявлялись истцом к взысканию.

По мнению судебной коллегии, перечисленные денежные средства ответчиком Шкуриновой Н.И. в сумме 373 200 руб. погасили задолженность по спорному договору займа, порядок погашения задолженности будет выглядеть следующим образом.

Таким образом, указанными денежными средствами ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование займом выполнила в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком досрочно погашена, обязательство исполнено, следовательно, обязательства по указанному договору займа прекратились.

Таким образом, оснований для взыскания с Шкуриновой Н.И. задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Науменко В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Наумова М. Д. к Шкуриновой Н. И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Науменко В. А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий         Аккуратный А.В.

    Судьи         Иванова М.А.

Питиримова Г.Ф.