Решение от 29.11.2023 по делу № 2-750/2023 от 14.09.2023

Дело 2-750/2023

34RS0017-01-2023-000925-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2023 года                                                                                            рп. Иловля

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,,

с участием представителя истца Улисковой Н.П. – Растёгиной Е.И.,

помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А.,

ответчика Федосовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улисковой Н. П. к Федосовой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Улискова Н.П. обратилась в суд с иском к Федосовой Н.А., в котором с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость повреждённого имущества 1790 руб., затраты на лечение – 8441 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 25000 руб., почтовых расходов – 81 руб., уплаченной государственной пошлины - 2000 руб., нотариальное оформление доверенности – 1700 руб.

         В обосновании заявленных требований указано, что 2 июля 2023 года примерно в 7.00 час. возле домовладения, по адресу <адрес> ответчик Федосова Н.А, осуществляла выгул собаки без намордника и поводка. Когда истец вышел за двор домовладения, собака покусала за руки и ноги, чем причинила легкие телесные повреждения. В результате нападения собаки истец обратился в медицинское учреждение за помощью и проходил лечение, вынужден был покупать лекарства. Так же при нападении собака повредила штаны, майку, нижнее бельё и шлепки, принадлежащие истцу. Добровольно ответчик не желает возмещать моральный вред и причинённый ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

         Истец Улискова Н.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, доверила ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца Растёгина Е.И. просила изменённые исковые требования удовлетворить в полном объёме, дала пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик Федосова Н.А. в судебном заседании изменённые исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно 2 июля 2023 года, принадлежащая ей собака породы «Немецкая овчарка», находясь на улице, покусала Улискову Н.П., которую отвезли в больницу. На лекарства она перечислила истцу 7500 руб., от которых последняя отказалась, вернув деньги. Полагает, что истцом завышена компенсация морального вреда, и оплата услуг представителя. А так же не доказан факт уничтожения одежды, и приобретения медикаментов на заявленную сумму.

Прокурор в своём заключении просил изменённые исковые требования удовлетворить, определив компенсацию морального вреда в разумных пределах, поскольку иск заявлен обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетеля Улискова И.И., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.6 Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утверждённых Постановлением Администрации Волгоградской области от 23 января 2015 года № 37-П, выгул собак должен осуществляться в наморднике и на поводке, которые обеспечивают безопасность граждан и других животных. Исключение составляют собаки ростом в холке до 25 сантиметров, выгул которых допускается без намордника.

Нахождение собак без намордника и поводка допускается на территории, принадлежащей их владельцам (ответственным лицам) на праве собственности или ином законном основании, которая огорожена способом, исключающим самостоятельный выход собак за пределы такой территории.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что 2 июля 2023 года собака породы «Немецкая овчарка», владельцем которой является Федосова Н.А. находилась на улице возле дома по адресу <адрес>, без намордника и поводка, которая покусала истца Улискову Н.П.

В судебном заседании свидетель Улисков И.И., супруг Улисковой Н.П. подтвердил факт нападения на супругу собаки породы «Немецкая овчарка», которая находилась на лице без намордника и поводка, владельцем котором является Федосова Н.А. В результате нападения Улисковой Н.П. причинены телесные повреждения в виде рваных ран рук и ног, и была порвана майка, у которой так же оторвана бретелька.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро СМЭ» от 7 августа 2023 года №2668, у Улисковой Н.П. имелись телесные повреждения в виде множественных ран и ссадин мягких тканей предплечий и бедер (без указания точной локализации и количества), указанные в представленной медицинской документации как «укушенные», на фоне травматического отёка и геперемии, причем раны с последующим наложением хирургических швов, которые квалифицируются по характеру травмы как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 11).

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Болдыревым С.А. проведена проверка (КУСП 2986), и 7 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания, а кроме того подтверждаются материалом проверки КУСП № 502/2986 от 7 ноября 2023 года, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признаёт их достаточными для рассмотрения настоящего дела и позволяющими прийти к выводу, что вред здоровью Улисковой Н.П. причинён собакой породы «Немецкая овчарка», находящейся на улице без поводка и намордника, владельцем которой является Федосова Н.А.

При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно действия истца послужили основанием для нападения собаки и проявления Улисковой Н.П. агрессии.

Оценивая степень нравственных и физических страданий Улисковой Н.П., суд исходит из того, что причиненный вред был квалифицирован как легкий и не требовал длительного лечения. Так же учитывается обстоятельства того, что случившееся происшествие, во всяком случае наносит вред психике человека и может способствовать развитию страха перед животными. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной, отвечать принципам разумности и справедливости, которую, с учетом вышесказанного, а также степени вины Федосовой Н.А., индивидуальных особенностей истца – его доход и возраст, равно как возраст и доход у ответчика, а также длительность испытываемых истцом лишений и переживаний, суд полагает необходимым определить в размере 80000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, судом учитываются положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Кроме того суд исходит из установленных конкретных обстоятельств дела, и приходит к выводу, о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на сумм на приобретение медицинских лекарств и изделий 6578 руб.

    Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из следующего, что стороной истца в подтверждение своих доводов, представлены письменные доказательства, а именно товарные чеки: от 2 июля 2023 года на сумму 762 руб. и 590 руб.; от 12 июля 2023 года на сумму 1306 руб.; от 13 июля 2023 года на сумму 1516 руб. и 153 руб.; от 17 июля 2023 года на сумму 1300 руб., 243 руб. и 1599 руб.; от 26 июля 2023 года на сумму 961 руб., на общую сумму 8430 руб. (л.д.19-22).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд с учетом других доказательств убедился в том, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, и признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по данному гражданскому делу, которые подтверждают понесённые истцом расходы на сумму 6578 руб., связанные с необходимостью лечения истца, в связи с нападением на истца собаки, принадлежащей ответчику.

При этом приобретённые истцом лекарственные препараты флебофа на сумму 961 руб., тизин – 113 руб., панкреатин – 94 руб. х 2 шт. – 188 руб., амоксицилин – 590 руб. на сумму – 1852 руб., по мнению суда не могут быть связаны с необходимостью лечения истца, в связи с нападением собаки, принадлежащей ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика поврежденной одежды и шлепок, в размере 1790 руб., суд руководствуется следующим.

Из представленных истцом товарные чеки на сумму 1798 руб. следует, что приобретены шлепки, штаны летние майка, трусы, и кассовые чеки на сумму 1790 руб. Между тем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств допустимых и достоверных доказательств о приобретении Улисковой Н.П. вещей в поскольку в данных документах имеются разночтения в стоимости шлепок (товарный чек – 478 руб., кассовый чек 470 руб.), Кроме того указанные документы не содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, а именно, что данные расходы понесены именно истцом Улисковой Н.П. А так же в судебном заседании не представлено допустимых доказательств, что вещи истца уничтожены в ходе нападения собаки.

Кроме того из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. – за составление искового заявления и представление её интересов в суде.

При этом представитель истца Растёгина Е.И. участвовал в двух судебных заседания суда первой инстанции, 23 ноября 2023 года, являющееся отложным и 29 ноября 2023 года, в котором было принято решение.

При разрешении вопроса, определения размера понесенных истцом Улисковой Н.П. судебных расходов, судом учитывается, степень участия представителя в производстве по данному гражданскому делу, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, объёма совершенных представителем процессуальных действий, и участия в судебных заседания при рассмотрении в суде первой инстанции – 23 и 29 ноября 2023 года, а также достижение юридически значимого результата.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что расходы, понесённые Улисковой Н.П. в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя являются соразмерными степени участия представителя в производстве по данному гражданскому делу, которые отвечают принципам разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в полной мере соответствует категории дела.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым взыскать с Федосовой Н.А. в пользу Улисковой Н.. судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд так же приходит к выводу, о взыскании с ответчика Федосовой Н.А. расходы Улисковой Н.П. по оплате отправки почтовой корреспонденции в сумме 81 руб., в пользу истца, поскольку, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и заявителем подтверждены документально.

Так же суд приходит к выводу об отсутствии оснований по взысканию с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб., поскольку в доверенности не указано на поручение представителю Растёгиной Е.И. на представлению интересов Улисковой Н.П. в суде по конкретному делу.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, уплаченная Улисковой Н.П. госпошлина в размере 2000 руб. судом не востребована, а потому подлежит возврату.

Между тем с Федосовой Н.А. в доход бюджета муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ в размере 700 руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6578 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 81 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 101659 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░