Решение по делу № 22-2036/2015 от 28.08.2015

Судья <данные изъяты>

Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Евстратьевой О.В. и Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Шлейна Р.И.,

адвоката Смирнова Н.Б., представившего ордер № 524307 и удостоверение № 1860,

свидетеля К.О.М.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу свидетеля К.О.М. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2015 года, которым

Шлейн Р.И., ДД.ММ. 1979 года рождения, уроженец г. Орел, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 мая 2004 года с изменениями внесенными определением Ленинградского областного суда от 27 октября 2004 года по ст. 115, ст. 116, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; 28 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению суда на неотбытый срок 3 года;

- 24 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 31 мая 2004 года на 4 года 6 месяцев лишения свободы; 15 июля 2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 04 июля 2011 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 июля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания Шлейна Р.И. под стражей с 26 января 2015 года по 20 июля 2015 года включительно.

Мера пресечения осужденному Шлейну Р.И., в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., выслушав выступление свидетеля К.О.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение осужденного Шлейна Р.И. и его защитника-адвоката Смирнова Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы свидетеля К.О.М., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

приговором суда Шлейн Р.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств Е.С.Е.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут 01 сентября 2014 года по 19 часов 55 минут 04 сентября 2014 года Шлейн Р.И. <адрес> города Тихвин Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Шлейн Р.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств Ч.А.А.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут 01 сентября 2014 года по 15 часов 30 минут 17 сентября 2014 года у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также Шлейн Р.И. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01 декабря 2014 года по 24 января 2015 года 18 часов 43 минут в помещении автосервиса, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, <адрес>, однако преступление Шлейном Р.И. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято в период времени с 18 часов 43 минут по 21 час 20 минут 24 января 2015 года в ходе производства обыска в помещении автосервиса, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, <адрес>, то есть изъято из незаконного оборота, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Шлейн Р.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 24 января 2015 года в период времени с 16 часов 44 минут по 18 часов 15 минут <адрес> города Тихвин, Ленинградской области, однако Шлейн Р.И. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было добровольно выдано лицом под псевдонимом «С.» 24 января 2015 года в период времени 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в ходе личного досмотра в помещении участкового пункта полиции № ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, <адрес>, то есть изъято из незаконного оборота, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе свидетель К.О.М. просит приговор суда изменить, в части решения суда относительно судьбы вещественных доказательств, вернуть ей ноутбук, весы <данные изъяты> и денежные средства в размере <сумма> рублей.

В обоснование своих требований обращает внимание, что помещение автосервиса, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, <адрес>, где был проведен обыск, в ходе которого были изъяты указанные вещи и денежные средства, свидетель, как индивидуальный предприниматель, арендует с целью оказания услуг ремонта автомобилей.

Автор жалобы указывает, что изъятые в ходе обыска: ноутбук, весы <данные изъяты>, для взвешивания лакокрасочных материалов, и денежные средства, вырученные за оказание услуг по ремонту автомашин, в размере <сумма> рублей, принадлежат ей, К.О.М., и необходимы для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Осужденный Шлейн Р.И. в возражениях на апелляционную жалобу свидетеля К.О.М. просил приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный полагает, что вывод суда при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств является справедливым, обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Шлейн Р.И. указывает, что изъятые в ходе обыска ноутбук, весы <данные изъяты> и денежные средства в размере <сумма> рублей принадлежат ему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К.О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, приговор суда изменить и вернуть ей ноутбук, весы <данные изъяты> и денежные средства в размере <сумма> рублей.

Осужденный Шлейн Р.И. и его защитник-адвокат Смирнов Н.Б. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу свидетеля К.О.М. без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Прокурор Дубов А.Б. также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 401 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал Шлейна Р.И. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Наказание Шлейну Р.И. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного-процессуального закона которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Шлейна Р.И. не соблюдены.

Так в ходе предварительного следствия были изъяты среди прочих предметов: весы <данные изъяты>, денежные купюры различного достоинства и ноутбук марки <данные закрыты> в корпусе серо-черного цвета № (т.№ л.д. №).

Постановлениями от 13 марта 2015 года и 18 февраля 2015 года электронные весы <данные изъяты> и денежные купюры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. № и т. № л.д. №), сведений о том, что ноутбук марки <данные закрыты> в корпусе серо-черного цвета № признан вещественным доказательством и приобщен к делу, в материалах дела не содержится.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции принял решение об уничтожении электронных весов <данные изъяты> и о возврате денежных купюр Шлейну Р.И. или иному лицу по доверенности.

Однако выводы суда в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не мотивированы, их обоснование не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, неустранимое в суде апелляционной инстанции, влечет отмену приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств с направление дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2015 года в отношении Шлейна Р.И. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу свидетеля К.О.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий –

Судьи –