Решение по делу № 2-398/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-398/2022

УИД 12RS0008-01-2022-000435-09

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 28 марта 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия к Бахтину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия обратилось в суд с иском к Бахтину А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 82400 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 672 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, находившееся под управлением Бахтина А.А., и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82 400 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. После получения от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставить транспортное <данные изъяты>, для осмотра заказным письмом. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежавшего уведомления на осмотр представлено не было.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бахтин А.А. в судебном заседанииисковые требования не признал, пояснил, что по почте уведомление о предоставлении транспортного средства не получал, проживает и зарегистрирован по другому адресу, ему <...> года звонили по телефону со страховой компании, он отправил страховой компании документы по электронной почте.

Третье лицо Бахтин И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил что его, как собственника автомобиля, не предупреждали о предоставлении автомобиля на осмотр, он требование страховой компании о предоставлении автомобиля также не получал. По адресу: ... зарегистрирован и проживает он, Бахтин А.А. по данному адресу не проживает и не зарегистрирован.

Третье лицо Кирлашев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в егорезультате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику транспортного средства обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела <...> года в 20 часов05 минут по у ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившееся под управлением Бахтина А.А., принадлежащего на праве собственности Бахтину И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кирлашева В.Г.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому Бахтин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии.

Согласно данному извещению Бахтин А.А. свою вину в ДТП признает.

Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортных средств ВАЗ/Lada2111, государственный номер А145ЕА12, и Datsunon-DO, государственный номер В308ХА12, отражены в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ААВ 3023091205.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ААВ 3024466779.

<...> года Кирлашев В.Г., собственник <данные изъяты>, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<...> года ПАО СК«Росгосстрах» направило Бахтину А.А. по адресу, указанному в извещении о ДТП, письмо с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить транспортное <данные изъяты>,для осмотра, сославшись на п. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо вручено адресату <...> года.

<...> года составлен акт о страховом случае, из содержания которого следует, что заявленное событие признано страховым случаем, Кирлашеву В.Г. подлежит выплате страховое возмещение в размере 37000 руб., у страховщика имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю Кирлашева В.Г. ФИО3 страховое возмещение в размере 37000 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года составлен акт о страховом случае, из содержания которого следует, что заявленное событие признано страховым случаем, Кирлашеву В.Г. подлежит выплате страховое возмещение в размере 45400 руб., у страховщика имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю Кирлашева В.Г. ФИО3 страховое возмещение в размере 45400 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

В указанный выше срок транспортное средств для проведения осмотра ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба. Таким образом истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средств на осмотр.

Сведений о том, что Бахтин А.А. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат.

ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Бахтина А.А. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Кирлашева В.Г.

Не представление Бахтиным А.А. транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения Доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства вручено адресату <...> года. В письме содержалось требование о предоставлении транспортного средства в течение 5 рабочих дней после его получения.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена <...> года и <...> года, то есть до истечения пятидневного срока с момента получения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требованиях исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия к Бахтину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2022 года.