Решение по делу № 2-1516/2022 от 15.08.2022

66RS0012-01-2022-001752-25

Дело №2-1516/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                              23 ноября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 31.03.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с данным постановлением, он его обжаловал. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.06.2022 постановление мирового судьи от 31.03.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Ввиду неправомерности действий сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский», ему пришлось доказывать отсутствие своей вины в инкриминируемом правонарушении. В связи с чем для подготовки документов для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, написании искового заявления он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 25 000 руб. Кроме того, полагает, что действиями сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., поскольку испытывал нравственные переживания, так как нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенные убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» Бабакишиева И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Сажаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Третье лицо Любимова К.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2022 в отношении Васильева А.В. должностным лицом МО МВД России «Каменск-Уральский» Любимовой К.М. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

31.03.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Васильев А.В. по итогам рассмотрения протокола привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.В. обратился с жалобой.

10.06.2022 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского постановление мирового судьи от 31.03.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлено отсутствие в действиях истца состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным, чем подтверждена незаконность действий сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский» по привлечению Васильева А.В. к административной ответственности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, испытываемое унижение, понесенные им в результате действий сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский», что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Таким образом, принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда правомерными.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, истец в судебном заседании пояснил, что он в связи с незаконным привлечением к административной ответственности вынужден был потратить время на разбирательство, переживал по поводу случившегося, что спровоцировало ухудшение состояния здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств данного дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Васильев А.В. понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Мельчаговой С.Л., которые подтверждены квитанциями № 041775 от 06.04.2022 на сумму 20 000 руб., № 042559 от 01.08.2022 на сумму 5000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что указанные расходы Васильева А.В. были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что ему была оказана помощь в изучении материалов дела, составлении жалобы на постановление от 31.03.2022, представительство в суде при рассмотрении жалобы на постановление от 31.03.2022, составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату юридических услуг в соответствии с критериями разумности до 15 000 руб.

Согласно пп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. П.п. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку вред истцу причинен действиями сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному межмуниципальному отделу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева А.В. <*****> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                    О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.