Решение по делу № 8Г-12808/2023 [88-15264/2023] от 11.04.2023

50RS0039-01-2021-004636-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15264/2023 (№2-3155/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей Коробченко Н.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева ФИО14 к Кулначеву ФИО15 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Кулначева ФИО16

на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Кулначева Р.Н. по доверенности Позова А.Ш., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Мальцева В.В. по доверенности Жуковского А.В.,

установила:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Кулначеву Р.Н. о взыскании стоимости экскаватора, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2016 г. № 56 в размере 4500000 рублей, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере                 30700 рублей, в обоснование заявленных требований указав, то на основании означенного договору купил у Кулначева Р.Н. экскаватор NEW HOLLAND T385 BEH, впоследствии произвёл отчуждение экскаватора Кокурину А.Г., который продал его ООО «Россбилдинг», из владения которого экскаватор истребованием решением Арбитражного суда Чувашской Республики от               26 октября 2020 г. по делу № № в пользу ООО «РеспектГрупп» как первоначального владельца и продавца, которое на дату отчуждения имущества от его имени в лице генерального директора Перова А.Ю. было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2016 г. по делу № №. В связи с изложенным, истец полагал уплаченные им Кулначеву Р.Н. денежные средства подлежащими возврату истцу.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. исковые требования Мальцева В.В. удовлетворены. С Кулначева Р.Н. в пользу Мальцева В.В. взысканы стоимость экскаватора, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2016 г. № №, в размере 4500000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулначева Р.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                 19 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулначева Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от                  11 ноября 216 г. № № Кулначев Р.Н. передал в собственность Мальцева В.В. экскаватор NEW HOLLAND Е385 ВЕН, а покупатель обязался принять и уплатить за него 4500000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи, экскаватор принадлежит Кулначеву Р.Н. на основании паспорта транспортного средства, выданного 3 октября 2016 г. инспекцией Гостехнадзора Тверской области, свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного инспекцией Гостехнадзора Раменского района 11 ноября 2016 г. и договора купли-продажи от 7 ноября 2016 г.

Факт передачи Кулначеву Р.Н. денежных средств в счёт оплаты за экскаватор в размере 3700000 рублей подтверждается распиской от 12 ноября 2016 г., выданной Кулначевым Р.Н.

Из выписки по счёту Мальцева В.В. видно, что оставшуюся сумму в размере 800000 рублей истец перечислил ответчику путём использования банковской карты двумя платежами: 11 ноября 2016 г. - в размере             400000 рублей, 12 ноября 2016 г. - в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2016 г. по делу № № ООО «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

7 ноября 2016 г. между ООО «РеспектГрупп» в лице генерального директора Перова А.Ю. (продавец) и Бояршиновым А.П. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю экскаватор.

В тот же день Бояршинов А.П. заключил договор купли-продажи экскаватора с Кулначевым Р.Н.

11 ноября 2016 г. Мальцев В.В. по договору купли-продажи приобрёл данный экскаватор у Кулначева Р.Н.

1 ноября 2017 г. истец продал экскаватор Кокурину А.Г., который затем продал экскаватор ООО «Россбилдинг».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2018 г. по делу № № признан недействительным договор купли-продажи экскаватора, заключённый между ООО «Респект Групп» с Бояршиновым А.П.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 г. по делу № №, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа указанный экскаватор истребован из чужого незаконного владения у              ООО «Россбилдинг» с возложением обязанности по возврату его в собственность ООО «РеспектГрупп».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 454 ГК РФ, с учётом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что в договоре купли-продажи на стороне Кулначева Р.Н. имелся порок, так как ответчик не имел права распоряжаться экскаватором, череда сделок, совершённых за короткий промежуток времени (с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г.) вызывает сомнения, и ответчик, действуя разумно и добросовестно, должны был бы принять меры по изучению судьбы имущества и статуса его прежних собственников, чтобы убедиться, что имущество выбыло из их собственности в отсутствие явных пороков и нарушений, при этом экскаватор истребован из владения первоначального продавца                        ООО «!Респект Групп», от которого экскаватор и приобретал Кулначев Р.Н., так как умерший Бояринов А.П. право собственности на экскаватор не регистрировал в органах гостехнадзора, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Кулначева Р.Н. в пользу Мальцева В.В. уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2016 г. № № денежной суммы и судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых истцом при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность заочного решения суда по апелляционной жалобе ответчика, принимая во внимание положения статей 15, 166, 167, 168, 188, 1103 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем экскаватора, не знал о наличии договора между ООО «РеспектГрупп» и Бояршиновым А.П. и о признании его недействительным, имел прямой договор с                                   ООО «РеспектГрупп» не могут являться основанием для отмены заочного решения суда, поскольку ранее ответчиком указанный договор купли-продажи ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при первичном рассмотрении представлен не был, а представленный договор купли-продажи экскаватора от 7 ноября 2016 г. не может являться доказательством добросовестности ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2016 г. ООО «РеспектГрупп» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно Кулначев Р.Н. не имел права в силу ограничений законодательства о банкротстве и открытости данных о банкротстве ООО «РеспектГрупп» приобретать имущество в ином порядке, кроме как на публичных торгах и совершать сделки с лицами по доверенности, которая подписана конкурсным управляющим.

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве дополнительных доказательств в порядке статей 56, 327.1 ГПК РФ приняты письмо ООО «Россбилдинг» в ответ на просьбу предоставить документы, подтверждающие передачу экскаватора в ООО «РеспектГрупп» в рамках арбитражного процесса, претензия Кокурина А.Г. в адрес Мальцева В.В. от 15 марта 2021 г. и соглашение об урегулировании разногласий от 15 июня 2022 г. между Мальцевым В.В. и Кокуриным А.Г. с распиской Кокурина А.Г. в получении денежных средств от 15 июня 2022 г., которые суд расценил как подтверждающие обоснованность требований истца и правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о предоставлении информации, акт приёма-передачи, претензия, расписки и соглашение появились только после вынесения определения судом кассационной инстанции, что может указывать на подложную природу доказательств и само по себе является основанием для отказа в иске, так как при обращении в суд оснований для такого обращения у истца не имелось, на письме                 ООО «Россбилдинг» в адрес Мальцева В.В. о предоставлении информации и в акте приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 25 января 2022 г. отсутствуют печати юридических лиц, в акте видно неуверенное нанесение чернил и замедленность при написании, что свидетельствует о подделке подписей в акте, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, и положенные судом апелляционной инстанции в основание выводов письменные доказательства были добыты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 57, 148, 327, 327.1 ГПК РФ, с учётом указаний суда кассационной инстанции о толковании закона относительно определения юридически значимых обстоятельств по делу, которые были неполно поставлены на обсуждение судом первой инстанции.

Обоснованных сомнений в подлинности доказательств, представленных стороной истца, в том числе исходящих от ООО «Россбилдинг» (письмо о предоставлении информации и копия акта приёма-передачи имущества), у суда апелляционной инстанции не имелось, само по себе мнение стороны мм о подложности тех или иных доказательств, достаточным основанием для отмены судебного акта и о нарушении судом требований статьи 186 ГПК РФ не свидетельствует. Ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции только указывалось на представление истцом поддельных документов, в отсутствие представления иных доказательств в подтверждение обоснованности данных доводов или ходатайств об оказании в содействии в представлении таких доказательств.

Между тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Произвольной оценки доказательств судами не допущено, положенные в основание выводов судов доказательства судами исследованы.

Иных доводов, влекущих отмену заочного решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулначева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман