Решение по делу № 8Г-1472/2024 [88-3101/2024] от 07.02.2024

                                                                                                            № 2-2133/3-2023

                                                                                                            № 88-3101/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 апреля 2024 года                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам ФИО6, частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее – ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)») на решение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2024 года

у с т а н о в и л:

    Савосин П.В. обратился в суд с названным иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», указав, что 9 декабря 2022 года заключил с ответчиком договор на предоставление платных образовательных услуг в онлайн-формате по программе дополнительного профессионального образования «76.Профессия Python-разработчик».

    При заключении договора Савосин П.В. полагал, что оплата по договору будет произведена в рассрочку, однако, при переходе по присланной ответчиком на электронную почту ссылке, Савосин П.В. заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 122 516,14 рублей, которая была перечислена банком ответчику. Сумма процентов по договору составила 5 191,19 рублей. 12 декабря 2022 года между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение о снижении стоимости обучения до 113 987 рублей.

    Некачественное оказание образовательных онлайн-услуг явилось основанием для обращения Савосина П.В. к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 108 287,65 рублей, процентов по кредиту и неустойки. 24 марта 2023 года ответчиком возвращено 77 389 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Савосин П.В. просил суд взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» часть стоимости обучения в размере 30 898,65 рублей, убытки в размере 5 191,19 рублей, неустойку за период с 27 марта по 2 мая 2023 года в размере 30 898,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 702,48 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2024 года, иск Савосина П.В. удовлетворен в части. С ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу Савосина П.В. взыскана часть стоимости обучения в размере 30 898,65 рублей, неустойка в размере 11 432,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 665,45 рублей, почтовые расходы в размере 266,19 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

    В кассационных жалобах ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», Савосина П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2022 года между ООО «Скилбокс» и Савосиным П.В. заключен договор на предоставление платных образовательных услуг в онлайн-формате по программе дополнительного профессионального образования «76.Профессия Python-разработчик».

Денежные средства по договору в размере 122 516,14 рублей были перечислены на счет ООО «Скилбокс» (ИНН 9701078611) ПАО «Сбербанк» на основании заключенного между банком и Савосиным П.В. кредитного договора от 9 декабря 2022 года № 679156 (л.д. 15-18, 61).

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2022 года № ДС-12/12/2022/07, заключенным между ООО «Скилбокс» (исполнитель) и Савосиным П.В. (заказчик), стоимость услуг исполнителя составила 113 987 рублей. Денежные средства в размере 8 529,14 рублей были возвращены Савосину П.В. (л.д. 62).

15, 20 марта и 5 апреля 2023 года Савосин П.В. направлял в адрес ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» требования о расторжении договора по причине предоставления услуг ненадлежащего качества, возврате денежных средств и неустойки, которые были удовлетворены в части (л.д.33-38).

23 марта 2023 года денежные средства в размере 77 389 рублей были возвращены Савосину П.В.

Обязательства Савосина П.В. по кредитному договору от 9 декабря 2022 года № 679156 исполнены им в полном объеме 23 марта 2023 года. Сумма выплаченных процентов составила 5 191,19 рублей (л.д. 19).

Разрешая спор и указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с которым согласилась и суд апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания образовательных услуг нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суды исходили из того, что договор на получение платных образовательных услуг был заключен Савосиным П.В. с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)».

Применив положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 11 432,26 рублей за период с 27 марта 2023 года по 2 мая 2023 года.

При этом суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика убытков – процентов, выплаченных Савосиным П.В. по кредитному договору, а также снизили размер требуемых компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав исполнителю сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение услуги ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель некачественной услуги.

Таким образом, при расторжении договора об оказании услуги по предоставлению дополнительного профессионального образования в связи с его ненадлежащим качеством, Савосин П.В. лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств.

Оценка данным обстоятельствам дела судами дана не была.

Кроме того, разрешая требования Савосина П.В. в части взыскания неустойки в пользу истца в размере 11 432,76 рублей (1% за каждый день просрочки), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, данные положения применяются в случае нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, однако в настоящем деле предметом договора является услуга по предоставлению дополнительного профессионального образования.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного суды ошибочно применили правовые нормы, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерное взыскание указанной неустойки также повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа и судебных расходов.

Кроме того, ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в отзыве на исковое заявление указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору (л.д. 69).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 мая 2023 года ИНН ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» - 9704088880, ИНН ООО «Скилбокс» - 9701078611, ООО «Скилбокс» является учредителем ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (л.д. 20-28).

Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий