Решение по делу № 2-2976/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       27 декабря 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи         Горнаковой О.А.,

при секретаре                                     Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Утробиной Оксане Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Утробиной О.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Свои требования мотивировав тем, что 06.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Утробиной О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 424 036 руб. 83 коп. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2020 и на 24.10.2021 суммарная продолжительность просрочки составила 363 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.04.2020 и на 24.10.2021 суммарная продолжительность просрочки составила 337 дней. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 138 186 руб. 94 коп., по состоянию на 24.10.2021 общая задолженность составила 476 223 руб. 68 коп., из которых просроченные проценты 47 886 руб. 57 коп., просроченная ссудная задолженность 382 487 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 377 руб. 68 коп., неустойка на остаток основного долга 41 417 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду 2054 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7962 руб. 24 коп. (л.д.3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 59), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Утробина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 60), направила отзыв на исковое заявление (л.д. 44), согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, снизить размер процентов, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., с учетом компенсационной природы неустойки и отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств, кроме того, указала, что перестала оплачивать кредит в силу своего тяжелого материального положения.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Утробиной О.М. заключен договор потребительского кредита № в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику не возобновляемый лимит кредитования в размере 424 036 руб. 83 коп., сроком на 60 мес. (1826 дн.), под 17,9 % годовых, с количеством платежей 60, минимальным обязательным платежом 10 746 руб. 46 коп. (МОП) (л.д. 9-10).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора в размере 20% годовых (л.д.10).

Процентная ставка 17,9 % годовых действует если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если это не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9 % годовых, с даты предоставления лимита кредитования пп. 2 п.4 Индивидуальных условий договора (л.д. 9).

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (л.д. 23).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Утробиной О.М. в электронном виде с использованием простой электронной подписи (л.д. 8).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету № за период с 06.03.2020 по 24.10.2021 (л.д. 7).

Согласно расчету предоставленному банком, общая задолженность Утробиной О.М. по кредитному договору от 06.03.2020 № по состоянию на 24.10.2021 составляет 476 223 руб. 68 коп., из них: 47 886 руб. 57 коп.- просроченные проценты, 382 487 руб. 57 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2377 руб. 68 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 41 417 руб. 57 коп. - неустойка на остаток основного долга, 2054 руб. 29 коп. - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 7).

С представленным стороной истца расчетом задолженности, суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик произвела 28.01.2021 (л.д.7 оборот).

20 февраля 2021 г. Утробиной О.М. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите от 06.03.2020 № 2794016735 по состоянию на 16.02.2021 в размере 391 398 руб. 62 коп. (л.д.25), которое ответчиком в установленный законом срок не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15.10.2021 отменен судебный приказ от 27.09.2021 (л.д.47) о взыскании с Утробиной О.М. задолженности по кредитному договору от 06.03.2020 № 2794016735 (л.д. 48).

Разрешая требования банка о взыскании неустойки на остаток основного долга, неустойки на просроченную ссуду, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчету задолженности размер неустойки по просроченной ссуде составил 2054 руб.29 коп., размер неустойки на остаток основного долга составил 41 417 руб. 57 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, Утробина О.М. с 28.01.2021 более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки на остаток основного долга, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, подлежит снижению до 31 000 руб. и в совокупном размере составит - 33 054 руб. 29 коп. (31 000 + 2054 руб. 29 коп.), что не ниже процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (исходя из соотношения договорного штрафа 20% годовых и ставок процентов по ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды времени).

Оснований для снижения неустойки на просроченные проценты в размере 2054 руб. 29 коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредите от 06.03.2020 № в размере 465 806 руб. 11 коп., их них 382 487 руб. 57 коп. - просроченная ссуда, 47 886 руб. 57 коп. просроченные проценты, 2377 руб. 68 коп. – просроченные проценты на просроченную суду, 31 000 руб.- неустойка на остаток основного долга, 2054 руб. 29 коп. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 5-6).

Доводы ответчика Утробиной О.М., изложенные в возражении на исковое заявление о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку они не имеют правового значения, однако могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения в случае обращения ответчика с таким ходатайством.

Доводы ответчика Утробиной О.М. о снижении размера процентов, отклоняются судом, поскольку указанные проценты определены условиями заключенного между сторонами договора. Взыскание процентов соответствует условиям данного договора, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита как мера ответственности должника за нарушение обязательства условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена. Договорные проценты соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не могут быть снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7962 руб. 24 коп. подтверждено платежным поручением от 26.10.2021 № 266 (л.д. 4) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Утробиной Оксане Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита -    удовлетворить частично.

Взыскать с Утробиной Оксаны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 06.03.2020 № в размере 465 806 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 962 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 г.