Решение по делу № 33-3198/2024 от 01.03.2024

Судья: Бычкова Е.А.

            Докладчик: Акинина Е.В.                               № 33-3198/2024 (№ 2-985/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                             2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0023-01-2023-000886-37) по апелляционной жалобе Гурьянова Александра Андреевича и дополнениям к ней на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области

от 11 декабря 2023 г.

по иску Гурьянова Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Рахимову Сергею Разимовичу о защите прав потребителей,

установила:

Гурьянов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимову С.Р. (далее – ИП Рахимов С.Р.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцом посредством дистанционного способа продажи товара (на интернет-сайте) был приобретён у ответчика для личных, семейных, домашних и иных нужд ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 110 307 руб. Товар доставлен и передан истцу 11 апреля 2023 г. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Впоследствии истцом были выявлены недостатки относительно товара, в том числе, выявлены неисправности в функциях техники: блютуз, вай фай, тачпад и т.п.

Претензия истца от 21 апреля 2023 г. с требованиями об отказе от договора, возврате денежных средств за товар, полученная ответчиком 2 мая 2023 г., оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнённых исковых требований просил признать обоснованным отказ от договора купли-продажи, заключённого с ИП Рахимовым С.Р., признать договор купли-продажи расторгнутым; взыскать с ИП Рахимова С.Р. в свою пользу стоимость товара в размере 110 307 руб.; признать незаконной допущенную ответчиком, начиная с 12 мая 2023 г. по 30 мая 2023 г., просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы в размере 110 307 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 мая 2023 г. по 30 мая 2023 г. в размере 20 958,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 75,60 руб., за отправку искового заявления в размере 79,80 руб.; расходы за получение в ИФНС сведений об адресе регистрации ответчика в размере 404 руб., за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб.; а также штраф.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. исковые требования Гурьянова А.А. удовлетворены частично; с ИП Рахимова С.Р. в пользу Гурьянова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 155,40 руб., получения сведений в ФНС в размере 404 руб., составления претензии в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьянова А.А. отказано.

С ИП Рахимова С.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гурьянов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, полагая, что размер штрафа должен составлять 55 153, 50 руб. исходя из выплаченной ответчиком в пользу истца стоимости товара; считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указывает, что суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер расходов чрезмерным, произвольно уменьшил их, неправомерно постановил о снижении судебных расходов.

Также указывает, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Считает, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, соответственно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ИП Рахимова С.Р. поступил письменный отзыв.

На отзыв ИП Рахимова С.Р. истцом принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Рахимов С.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 39-40 т.1).

11 апреля 2023 г. Гурьянов А.А. посредством дистанционного способа продажи товара через интернет-сайт «Озон» приобрёл у ИП Рахимова С.Р. ноутбук «<данные изъяты>», стоимость товара составила 110 307 руб., которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается электронным кассовым чеком (л.д. 8 (оборот) т.1).

В связи с выявленными недостатками в приобретённом товаре (не работали функции блютуз, вай фай, тачпад), 21 апреля 2023 г. истцом в адрес ИП Рахимова С.Р. была направлена претензия с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 110 307 руб. (л.д.10 т.1).

На указанную претензию ИП Рахимовым С.Р. 5 мая 2023 г. дан ответ, согласно которому в целях выполнения продавцом предписаний Закона о защите прав потребителей по установлению обоснованности заявленных потребителем требований и принятия по ним решений на основании и в соответствии с законом, Гурьянову А.А. предложено передать товар в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 52 т.1).

Гурьянов А.А. исполнил свою обязанность, предоставив товар на организованную продавцом экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», при исследовании приобретённого истцом ноутбука марки <данные изъяты> не работали функции блютуз, вай фай, была установлена некорректная работа «тачпад», причина неисправности – некорректная работа программного обеспечения, операционная система определяет «тачпад» как совместимую мышь; после установки программного обеспечения с информационного сайта производителя, функции блютуз, вай фай стали работать исправно; механических повреждений, нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию недостатка со стороны потребителя, не обнаружено (л.д. 57-64 т.1).

14 июня 2023 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о готовности вернуть последнему уплаченные за товар денежные средства в размере 110 307 руб., возместить расходы, а также о необходимости заполнить истцом заявку о возврате товара в личном кабинете на маркетплейсе «Озон», через который Гурьяновым А.А. был приобретён ноутбук, после возврата которого истцу будут перечислены денежные средства (л.д. 56 т.1).

19 июня 2023 г. в ответ на письмо истец направил в адрес ИП Рахимова С.Р. претензию с указанием на получение денежных средств за товар, и последующем возврате товара удобным для него способом (л.д. 41 т.1).

В письме в ответ на претензию истца от 19 июня 2023 г. ответчик сообщил, что для завершения урегулирования претензии потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, потребителю необходимо возвратить продавцу товар любым способом, по его усмотрению; расходы на доставку товара продавец возместит потребителю на основании подтверждающих документов (л.д. 37-38 т.1).

14 июля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием реквизитов банковского счёта и просьбой об уведомлении о перечислении ответчиком денежных средств на указанный счёт (л.д. 43 т.1).

Ответом от 21 июля 2023 г. на указанную претензию ИП Рахимов С.Р. повторно выразил готовность принять от истца некачественный товар (ноутбук), который может быть возвращён потребителем в адрес продавца любым доступным для него способом (л.д. 51 т.1).

30 мая 2023 г. Гурьянов А.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном истцом ноутбуке торговой марки <данные изъяты>, установлено наличие следующих дефектов: некорректно распознаются драйверы в системе, отсутствует работоспособность сенсорной панели (тачпада). Дефект, выраженный отсутствием работоспособности сенсорной панели, является скрытым дефектом производственного характера, который появился в процессе кратковременной эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента – сенсорная панель (тачпад). Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование ноутбука по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. Поставка оригинальной запчасти – «тачпад» и драйвера для ноутбука не представляется возможной по причине отсутствия деталей на официальном сайте производителя. Выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным (л.д. 116-156 т.1).

Таким образом, факт продажи товара ненадлежащего качества нашёл свой подтверждение.

В ходе рассмотрения дела ИП Рахимов С.Р. в добровольном порядке перечислил на счёт истца денежные средства в размере 117 782, 60 руб., в том числе, за стоимость товара - 110 307 руб., расходы за составление и отправку претензии, за получение сведений об адресе ответчика в размере 1 475, 60 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 15 ноября 2023 г. (л.д. 177 т.1).

Распечаткой с сайта службы доставки «CDEK», подтверждается, что 17 ноября 2023 г. Гурьянов А.А. осуществил возврат ноутбука в адрес ИП Рахимова С.Р. (л.д. 186 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком в полном объёме, установив факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов с учётом ранее осуществлённой в добровольном порядке выплаты.

Поскольку требования потребителя удовлетворены продавцом уже после принятия к производству иска, от которого потребитель в установленном законом порядке не отказывался, суд первой инстанции также взыскал с ответчика штраф в размере 500 руб., определённый от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу стать 494 этого же кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных Правил).

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, ноутбуки являются технически сложными товарами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведённых правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днём приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что ноутбук продан и передан Гурьянову А.А. 11 апреля 2023 г., при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем 21 апреля 2023 г. покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи произведён до истечения 15-дневного срока со дня принятия товара. Следовательно, право потребителя на отказ от исполнения договора в данном случае возникает вне зависимости от существенности недостатков товар.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 21 апреля 2023 г. была получена ИП Рахимовым С.Р. 02 мая 2023 г., при этом в установленный законом десятидневный срок продавцом не удовлетворена.

То обстоятельство, что экспертиза качества товара была назначена на 23 мая 2023 г., а экспертное заключение составлено 05 июня 2023 г., в силу приведённых норм не является основанием для освобождения продавца от ответственности за несоблюдение сроков, установленных статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что данная норма закона носит императивный характер.

Вывод суда о том, что Гурьянов А.А. своими действиями, уклоняясь от возврата товара, препятствовал ответчику в возможности удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в установленный законом срок, поскольку условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя, является предъявление товара ответчику, что в указанных выше действиях Гурьянова А.А. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (злоупотребление правом), в связи с чем суд не нашёл оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку обращение потребителя с иском в суд для взыскания стоимости товара, не полученной от продавца во внесудебном порядке, а также взыскания предусмотренных законом штрафных санкций не может расцениваться как злоупотребление правом и являться основанием к отказу в иске.

При этом письма, направленные ИП Рахимовым С.Р. в адрес Гурьянова А.А. 14 июня 2023 г., 24 июня 2023 г., 21 июля 2023 г., в которых ИП Рахимов С.Р. предлагал истцу вернуть товар в его адрес, после чего денежные средства за товар будут возвращены истцу, сами по себе не служат основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца о возврате стоимости товара с недостатками, так как предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя не зависит от сроков возврата товара, что судом при разрешении спора учтено не было.

Как следует из переписки сторон Гурьянов А.А. выражал готовность возвратить товар после выплаты за товар денежной суммы. После выплаты стоимости товара истец выполнил свои обязательства по возврату товара с недостатками, связи с чем действия потребителя являются добросовестными и каких-либо препятствий к реальному возвращению уплаченной за товар денежной суммы у продавца не имелось.

Кроме того, ИП Рахимов С.Р. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства, так как действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд оставил без надлежащей оценки и то обстоятельство, что требования Гурьянова А.А. были добровольно удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения судебного спора- 17 ноября 2023 г., в связи с чем судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, а также штрафа как меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Принятие продавцом решения, направленного на досудебное урегулирование спорной ситуации с учётом интересов обеих сторон, не могло повлечь отказ во взыскании неустойки, так как решение продавца фактически во внесудебном порядке исполнено не было, то есть не способствовало восстановлению нарушенного права покупателя и заглаживанию причинённого вреда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. № 78-КГ14-28.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных приведённой нормой, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

С учётом изложенных обстоятельств и требований закона решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гурьянова А.А.

Поскольку стоимость ноутбука, имеющего недостатки, была возмещена ответчиком истцу до вынесения решения в ходе рассмотрения дела, решение суда в данной части не приводится в исполнение. Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Гурьянова А.А. в части принятия отказа от договора купли-продажи ноутбука, что прямо предусмотрено статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, а также положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленную на стороне ответчика просрочку исполнения обоснованных требований потребителя, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки.

По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков ИП Рахимов С.Р., допустивший нарушения, должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен период с 12 мая 2023 г. по 30 мая 2023 г.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из заявленных истцом требований, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 20958,33 руб. исходя из расчёта: (110307х1%) х 19 дней просрочки)).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара и защите прав потребителей указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований Гурьянова А.А. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ИП Рахимова С.Р. от ответственности в виде и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учёта стоимости товара в размере 110 307 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определённой судом ко взысканию в сумме 1000 руб., так как при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено нарушение права истца на возврат денежных средств в связи с отказом от договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу приведённых выше положений законодательства, с учётом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учётом удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67132,66 руб., исходя из следующего расчёта: (110 307 руб. + 20958,33 руб. + 3 000 руб.) Х 50%)).

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку досудебной претензии в размере 75,60 руб., за отправку ответчику искового заявления в размере 79,80 руб.; расходов за получение в ИФНС сведений об адресе регистрации ответчика в размере 404 руб., за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд взыскал с ИП Рахимова С.Р. в пользу Гурьянова А.А. расходы по оплате почтовых расходов в размере 155,40 руб., получения сведений в ФНС в размере 404 руб., составления претензии в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 1000 руб.

Между тем, из выписки из лицевого счёта Гурьянова А.А. следует, что 16 ноября 2023 г. ответчик перечислил не только стоимость товара с недостатками в размере 110307 руб., но также перечислил 1475,60 руб., возместив расходы на составление и отправку претензии, получение сведений об адресе индивидуального предпринимателя с учётом почтовых расходов (1000+400+75,60).

Между тем, суд повторно взыскал данные расходы с ответчика, что нельзя признать обоснованным.

Поскольку расходы на составление претензии в сумме 1000 руб., получение сведений в ФНС в размере 400 руб., почтовые расходы возмещены добровольно, оснований для их повторного взыскания не имеется.

Вместе с тем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 79,80 руб., 4 руб. комиссия за получение сведений в ФНС, а всего 83,80 руб., так как они являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается договором- квитанцией и чеком об оплате указанной суммы Бивол В.С. от 30 мая 2023 года.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений, не требующих изучения материалов дела в зависимости о сложности - от 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанные сведения носят рекомендательный характер, в том числе, в целях применения критерия разумности, установленного гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик не ссылался на чрезмерность понесённых истцом расходов на составление искового заявления, в связи с чем, взыскание в пользу истца расходов на составление искового заявления в сумме 1000 рублей нельзя признать обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности соответствуют судебные расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., учитывая минимальную стоимость оказываемых юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 руб., поскольку с учётом всех обстоятельств дела, фактически выполненной работы представителя, судебная коллегия считает данный размер разумным и обоснованным.

Расходы на производство судебной экспертизы, понесённые истцом, в сумме 18673,90 руб. возмещены ответчиком добровольно на основании платёжного поручения № от 07 февраля 2024 г., в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в пользу Гурьянова А.А. не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемым решением суда могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица, либо повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2023 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Гурьянова Александра Андреевича к ИП Рахимову Сергею Разимовичу удовлетворить частично.

Принять отказ Гурьянова Александра Андреевича от договора купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>», заключённого 11 апреля 2023 г., с ИП Рахимовым Сергеем Разимовичем.

Взыскать с ИП Рахимова Сергея Разимовича (<данные изъяты>) в пользу Гурьянова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН №, стоимость ноутбука «<данные изъяты>» в размере 110307 руб. Решение суда в указанной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с ИП Рахимова Сергея Разимовича (<данные изъяты>) в пользу Гурьянова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН № неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 мая 2023 г. по 30 мая 2023г. в размере 20958 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за отправку ответчику искового заявления в размере 79,80 руб.; комиссию за получение справки в ФНС в размере 4 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб.; штраф в сумме 67132 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьянова Александра Андреевича к ИП Рахимову Сергею Разимовичу отказать.

Взыскать с ИП Рахимова Сергея Разимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4125 руб.

Председательствующий:                                                         Е.В. Акинина

Судьи:                                                                                        Е.В. Долгова

                                                                                                               Е.М. Бондарь