Решение по делу № 2-99/2019 от 23.11.2018

                    Дело №2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 января 2019 года            г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Т. В. Бажиной, при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Василевский А.А. к Глотова Л.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Василевский А. А. обратился в суд с иском к Глотовой Л. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 25.06.2014г. в <данные изъяты>» в р. Казахстан им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, срок кредита составил 60 месяцев. При оформлении кредита 25.06.2014г. был заключен также договор залога транспортного средства. В конце июня 2014г. по пути следования в г. Сургут произошла поломка принадлежащего ему автомобиля. Он оставил автомобиль с документами и ключами зажигания на СТО, а сам вернулся в р. Казахстан. Сотрудники СТО ему пояснили, что им необходимо длительное время для диагностики и последующего ремонта транспортного средства, а также необходимо делать заказ запасных частей из г. Москвы на сумму 100000 рублей. Денег на приобретение запасных частей он не нашел, поэтому принял решение в январе 2015г. эвакуировать автомобиль в р. Казахстан. Однако, СТО было закрыто, нахождение автомобиля ему было не известно. В октябре 2018г. ему стало известно, что его автомобиль был поставлен на учет в г. Омске на имя ответчика, которому был выдан регистрационный номер №. Просил прекратить право собственности Глотовой Л. Е. на автомобиль марки <данные изъяты> и обязать ответчика передать ему спорный автомобиль.

Истец Василевский А. А. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель истца Шарипов Г. Б. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Василевский А. А. не продавал автомобиль третьему лицу. Полагает, что в отношении автомобиля были совершены мошеннические действия, в том числе с участием государственных служащих Омской таможни. В порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просив также признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> поскольку он является мнимой сделкой.

Ответчик Глотова Л. Е. в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимала. Суду представила заявление о применении пропуска срока исковой давности к исковым требованиям и ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля. В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2018г., исковые требования не признала, пояснив, что спорное транспортное средство было приобретено ее дочерью, однако значительная часть стоимости автомобиля была оплачена за счет денежных средств ее и супруга. В связи с чем автомобиль и был зарегистрирован на ее имя. Данный автомобиль дочь вместе с супругом нашли по объявлению в информационно – телекоммуникационной системе «Интернет».

Представитель ответчика Карамышева О. П. /по ордеру/ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что истец добровольно оставил транспортное средство на территории РФ, суду не представлено доказательств хранения принадлежащего истцу автотранспортного средства, акт о сдаче автомобиля на СТО г. Сургута. Истец, как собственник транспортного средства, должен был принимать меры по его сохранности, однако в течение четырех лет он попыток к розыску автомобиля не предпринимал. Ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, что подтверждается договором купли - продажи, заключенным в надлежащей форме, постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД УМВД России по Омской области. Также с транспортным средством ответчику были переданы документы на автомобиль, комплекты ключей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Ошкуков С. А. в судебном заседании исковые требования нашел необоснованными, настаивал на том, что приобрел автомобиль в г. Омске у Василевского А. А. по договору купли - продажи за <данные изъяты> рублей. Лично проходил процедуру растамаживания а/м. В последующем по получении ПТС продал его ответчику за <данные изъяты> рублей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, представитель третьего лица - АО «Цеснабанк» в судебном заседании участия не принимал. Суду представил письменный отзыв, из которого следует, что 25.06.2014г. между <данные изъяты>» и Василевским А. А. был заключен договор банковского займа на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, принятый в обеспечение исполнения обязательств по договору банковского займа. В настоящий момент обязательства Василевского А. А. перед Банком не исполнены в полном объеме, автотранспортное средство продолжает находиться в залоге у Банка. В связи с изложенным нашел исковые требования Василевского А. А. подлежащими удовлетворению /л. д.70-106/.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,    если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32,36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Применительно к приведенному, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на спорный автомобиль или иного права на обладание данной вещью, факт утраты фактического владения автомобилем, нахождение вещи в     незаконном    владении    ответчика.    Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Судом установлено, что 25.06.2014г. между АО «Азия Авто» и Василевский А.А. заключен договор купли – продажи № (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10%) /л.д. 49-55/.

Судом также установлено, что 25.06.2014г. между АО «Цеснабанк» и Василевским А. А. был заключен договор банковского займа №RZA14-700-000609 на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Согласно условиям данного договора, Василевскому А. А. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> тенге на 60 месяцев под <данные изъяты>% от непогашенной суммы займа по фиксированной процентной ставке /л.д.86-106/.

В обеспечение исполнения заемных обязательств между сторонами 25.06.2014г. был заключен договор о залоге №RZA14-700-000609 транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Предмет залога подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства СV № от 24.06.2014г. Согласно п.1.6 договора залога, стороны договорились, что предмет залога находится у залогодателя во владении и пользовании без права распоряжения до полного исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита либо до обращения взыскания на предмет залога. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору о предоставлении кредита, согласно ст.4 настоящего Договора. Согласно п.3.1 договора, залогодатель обязуется принимать все меры, необходимые для сохранения предмета залога /л.д.74-85/.

28.06.2014г. предмет залога был зарегистрирован ОРЭР УАП ДВД <адрес> /л.д.73/.

До настоящего времени приобретенный Василевским А. А. автомобиль состоит на регистрационном учете в РЭО ДВД <адрес> и числится за истцом /л.д.9/.

Правовое регулирование института залога, как способа обеспечения обязательства, в Республике Казахстан осуществляется Гражданским кодексом РК от 27.12.1994г., глава 18 - «Обеспечение исполнения обязательств», параграф 3 – «Залог» /далее – ГК РК/.

По правилам ч.1 ст.300, ч.1 ст.302 ГК РК, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании законодательных актов при наступлении указанных в них обстоятельств, если в законодательных актах предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Если иное не предусмотрено договором или законодательными актами, залог обеспечивает требование в том его объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно ст.310, ст.312 ГК РК, поскольку иное не предусмотрено договором о залоге, право залога возникает в отношении имущества, залог которого подлежит регистрации - с момента регистрации договора, в отношении другого имущества - с момента передачи этого имущества залогодержателю, а если оно не подлежит передаче, то с момента заключения договора о залоге. Залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором:

- принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

В силу ч.3 ст.313, ч.ч.1-2 ст.315 ГК РК залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в конце июня 2014г. по пути следования в г. Сургут произошла поломка спорного автомобиля. Василевский А. А. оставил автомобиль с документами и ключами зажигания на СТО в г. Сургуте, а сам вернулся в Республику Казахстан. В январе 2015г. ему стало известно, что СТО ликвидирована. Судьба его автомобиля до октября 2018г. была ему не известна. В органы полиции Республики Казахстан, а также в органы полиции РФ с заявлением об угоне либо хищении он не обращался. В подтверждение данной позиции им представлена копия акта приемки № // 01.07.2014г. транспортного средства, согласно которой ФИО5 принял автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>: №, номер кузова: №, регистрационный № /л.д.16/.

В силу ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства суд считает недоказанным факт приемки некой СТО, находящейся в г. Сургуте, от Василевского А. А. автомобиля марки <данные изъяты>, так как данное обстоятельство подтверждено истцом незаверенной копией документа, в отсутствие его оригинала.

Напротив, из документов, полученных судом по запросу из ГИБДД УМВД России по Омской области и Омской таможни, а также документов, представленных стороной ответчика, усматривается следующее.

Согласно ответу Омской таможни, в базе данных КПС «Авто-Транспорт» центральной базы данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов содержатся данные о выдаче 25.08.2014г. паспорта транспортного средства №<адрес> Ошкукову С. А. на автомобиль <данные изъяты> ввезенного в РФ из Республики Казахстан. Заявление Ошкукова С. А. о выдаче паспорта транспортного средства с приложенными документами было уничтожено по завершении установленных сроков хранения в соответствии с актом от 13 апреля 2018г. /л.д.119-125/.

В представленном стороной ответчика таможенном приходном ордере №№ значится, что Ошкуков С. А. при прохождении процедуры растамаживания автомобиля, ввозимого на территорию РФ из другого государства, представил среди прочего свидетельство о регистрации транспортного средства СV № от 24.06.2014г. и письменную форму сделки от 20.08.2014г. /л.д.126/.

Согласно данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, указанный выше автомобиль с 27.08.2014г. принадлежит на праве собственности Глотовой Л. Е. на основании договора купли - продажи транспортного средства от 27.08.2014г., заключенного ею с Ошкуковым С. А. /л.д.36-43/.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что спорный автомобиль находится в их пользовании. О продаже данного автомобиля они узнали из объявления в системе «Интернет». До приобретения транспортного средства они его осматривали. По результатам осмотра приняли решение его приобрести. Со слов продавца а/м, им стало известно, что он приобретен им у гражданина Республики Казахстан.

Таким образом, анализ представленной информации и документов позволяет суду прийти к выводу о том, что а/м <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства, заключенному 25.06.2014г. между АО «Цеснабанк» и Василевским А. А., был добровольно реализован последним третьему лицу – гражданину РФ Ошкукову С. А. – без согласия на данную сделку со сторону залогодержателя. В последующем, данный а/м был реализован Ошкуковым С. А., намеревавшемуся реализовать данный товар и получить денежные средства за него, Глотовой Л. Е., преследовавшей цель приобретения транспортного средства.

По правилам ч.1 ст.170, ч.3 ст.166, ч.1,2 ст.167 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации договор купли – продажи, заключенный между Ошкуковым С. А. и Глотовой Л. Е., нельзя признать мнимой сделкой, так как его стороны действовали добросовестно, с целью создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует факт пользования данным транспортным средством семьей дочери ответчика по настоящее время.

Также суд полагает, что у Василевского А. А. отсутствуют правовые основания для истребования у Глотовой Л. Е., как у юридического собственника, спорного транспортного средства, поскольку, начиная с 20.08.2014г. он перестал быть собственником данного транспортного средства, о чем косвенно свидетельствует факт длительного невостребования имущества из чужого незаконного владения, отсутствие обращений в компетентные органы с заявлениями об угоне /хищении/ транспортного средства, отсутствие оригинала документа о передаче имущества третьему лицу. Утверждение представителя истца о том, что автомобиль выбыл из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц /включая должностных лиц государственных органов/, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что в момент приобретения а/м Глотова Л. Е. проявила неосмотрительность и небрежность, не убедившись в безопасности приобретения транспортного средства, ввезенного на территорию РФ из другого государства.

    Как следует из данных реестра уведомлений в РФ о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля в нем отсутствуют.

Иными способами проверки прав третьих лиц в отношении залогового имущества - транспортного средства ответчик не обладала и не могла обладать.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Василевского А. А. к Глотовой Л. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу ст.323 ГК РК, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей совместной собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, к Глотовой Л. Е. перешли все права и обязанности, коими обладал Василевский А. А., как собственник имущества, являющегося предметом по договору залога с АО «Цеснабанк». Она в настоящее время выступает залогодателем по договору залога, обеспечивающего интересы АО «Цеснабанк» во взаимоотношениях с Василевским А. А. в рамках заключенного им с кредитной организацией договора банковского займа от 25.06.2014г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора купли - продажи транспортного средства от 27.08.2014г., заключенного между Глотовой Л. Е. и Ошкуковым С. А., недействительным.

Суд находит заявленное ходатайство необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О состоявшейся сделке между ответчиком и третьим лицом истцу, не являющемуся стороной данной сделки, стало известно в декабре 2018г., то есть после поступления соответствующих документов из ГИБДД РФ УМВД России по Омской области по запросу суда. Именно с указанной даты для Василевского А. А. началось течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд также находит необоснованными ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска и об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что определениями судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2018г. и 03.12.2018г. удовлетворены ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> и запрета ГИБДД УМВД РФ по Омской области проведения регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На данной стадии судопроизводства суд не усматривает основания для отмены указанных обеспечительных мер, поскольку решение суда не вступило в законную силу. В случае вступления постанавливаемого решения суда в законную силу ответчик не лишена возможности ходатайствовать перед судом об изменении мер по обеспечению иска либо об отмене принятых мер.

Согласно требованиям ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального законодательства одновременно с подачей такого заявления взыскателем должны быть указаны и подтверждены доказательственно особые обстоятельства, в соответствии с которыми замедление в исполнении принятого решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда, такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                        Решил:

Исковые требования Василевский А.А. к Глотова Л.Е. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Ходатайство Глотова Л.Е. об отмене обеспечительных мер, обращении решения к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья                                      Т. В. Бажина