Решение по делу № 33-2410/2022 от 20.01.2022

УИД: 66RS0004-01-2021-002304-38

                                                                        дело №33-2410/2022 (№2-2659/2021(16))

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.02.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Чернова Дмитрия Анатольевича, Дюкаревой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Баландиной Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                            установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 132 310 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности. В обоснование требований указано, что между Черновым Д.А. и турагентом ООО «АП «ВЭЛНЭС» заключен договор № 1317 от 06.02.2020, по условиям которого туроператором ООО «РОЙ ТУР» забронирована туристическая поездка в Тунис для 3-х туристов на 23.08.2020, стоимость тура составила 132 310 руб. Бронирование тура было подтверждено ответчиком, присвоен № 5041893. ООО «РОЙ ТУР» в одностороннем порядке аннулировал тур.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «АП «ВЭЛНЭС», ООО «Анекс П. У.».

Истец, представитель ответчика ООО «РОЙ ТУР», третьих лиц ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Санвэй», ООО «АП «ВЭЛНЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований истца отказать, указав, что договорных отношений туроператором по туристскому продукту истцов получено 60834 руля 50 копеек от турагента ООО «Анекс Партнер Урал». Тур был аннулирован по причине распространения коронавирусной инфекции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рой Тур» в пользу Чернова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 129663,80 руб., указано, что решение в данной части подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 8000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3793,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Рой Тур» просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в нарушение положений ст. 9, ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 1005 ГК РФ, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в адрес ООО «Рой Тур» денежные средства в полном объеме не поступили. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом. Судом не дана оценка договору № РТ-1138 от 29.10.2019 между ООО Рой тур» и ООО «Анекс партнер Урал». Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Просят решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и по существу сторонам и не оспаривается, что 06.02.2020 между Черновым Д.А. и ООО «АП «ВЭЛНЭС» заключен договор № 1317, по условиям которого ООО «АП «ВЭЛНЭС» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет и по поручению истца совершить юридические и иные действия направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг. Согласно приложению №1 к данному договору предметом договора являлся тур в Тунис со сроками поездки с 23.08.2020 по 02.09.2020 для 3-х человек – Чернова Д., Дюкаревой Е. Чернова Ф., стоимость тура составила 132 310 руб.

Истцом Черновым Д.А. оплата тура произведена в полном объеме, что подтверждено квитанциями от 07.02.2020, от 10.03.2020 (л.д. 12). ООО «АП «ВЭЛНЭС» оплатила в ООО «Санвэй» 129 663,80 руб., что подтверждено квитанциями от 07.02.2020, от 10.03.2020 (л.д. 13). Туроператором сформирована заявка № 5041893 (л.д. 16). ООО «Анекс Партнер Урал» произвел плату в ООО «Рой Тур» в размере 60 834,50 руб., что подтверждено платежным поручением №332 от 11.02.2020 (л.д. 76).

16.01.2021 истцы направили в адрес ООО «РОЙ ТУР» требование о возврате денежных средств в размере 132 310 руб. (л.д. 15).

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что Распоряжением Правительства Российской Федерации № 763-р от 27.03.2020 в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 129663,80 руб. подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего:

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из материалов гражданского дела и объяснений туроператора следует, что 29.10.2019 между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» (турагент) был заключен агентский договор № РТ1138, по условиям которого турагент принял на себя обязательства, за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренным настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Согласно п. 1.5 агентского договора турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору (л. д. 56-70).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценка указанному договору в решении дана.

Тот факт, что по данному договору туроператором была принята заявка от ООО «Анекс Партнер Урал» в отношении истца и частичная оплата заявки на бронирование турпродукта № 5041893 подтвержден материалами дела (л.д. 76) и не оспаривался ответчиком, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия заявки истца туроператором.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 3 указанного Положения, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта.

В соответствии с п. 7 Положения в случае если туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно правовой позиции, приведенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 №78-КГ20-43-К3, 2-391/2019, перечисление турагентом туроператору внесенных заказчиком-туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Судом установлено, что поездка не состоялась в виду обстоятельств, не зависящих от сторон, данный вывод не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о наличии оснований для взыскания с ООО «Рой Тур» уплаченных за туристский продукт денежных средств, судебных расходов, и об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Доводы ответчика ООО «Рой Тур» об отсутствии согласия на заключение субагентского договора ООО «Анекс Партнер Урал», на правильность решения суда не влияют, поскольку ответственность за действия своего турагента в рассматриваемой ситуации несет именно туроператор.

Указанное не препятствует ООО «Рой Тур» разрешить спорную ситуацию с контрагентами в отдельном установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены положения ст. 9, ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 1005 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не мотивированы, доказательства в обоснование не представлено. В связи с изложенным, данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Решение суда истцами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Кочнева В.В.

Судьи                                                                                               Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.