Решение по делу № 33-4485/2014 от 12.02.2014

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33- 4485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.

судей Титова Е.М и Бурцевой Л.Н.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя Шевчука Романа Ивановича- Буторина А.И.

на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску Шевчука Романа Ивановича, Побережной Маргариты Анатольевны, Белецкого Андрея Владимировича, Шабарова Евгения Вячеславовича, Белецкой Русланы Валерьевны к Башкатову Роману Викторовичу о восстановлении нарушенных прав на благоприятную окружающую среду путём ликвидации промышленного производства на земельном участке ответчика,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Шабарова Е.В., Шевчука Р.И. и его представителя Буторина А.И.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в городской суд с иском к Башкатову Р.В. о восстановлении нарушенных прав на благоприятную окружающую среду путём ликвидации промышленного производства на земельном участке ответчика, ссылаясь на то, что в самовольных постройках на своём участке, находящемся по адресу: <данные изъяты>, ответчик разводит в промышленных масштабах домашнюю птицу. Жилые дома Шевчука Романа Ивановича, Побережной Маргариты Анатольевны, Белецкого Андрея Владимировича, Шабарова Евгения Вячеславовича, Белецкой Русланы Валерьевны расположены вблизи хозяйственных построек, принадлежащих Башкатову Р.В. Помещения ответчика, в которых содержится птица, оборудованы принудительной вентиляцией загрязненного отходами жизнедеятельности животных воздуха по трубам, направленным на приусадебные участки истцов, делая тем самым невозможным проживание, а также нахождение рядом с указанным земельным участком, поскольку загрязненный воздух и зловония распространяется на многие соседние участки. С целью восстановления права истцов на благоприятную окружающую среду истцы просили суд обязать ответчика ликвидировать промышленное производство на земельном участке, смежном с приусадебными участками истцов.

Ответчик Башкатов Р.В. в судебное заседание не явился, представляющая его интересы по доверенности Суворова М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действительно на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> Башкатов Р.В. разводит редких и породистых птиц. Указанное занятие является хобби Башкатова Р.В., никакого промышленного производства им не ведётся. Птица содержится надлежащим образом, что подтверждается письмом Россельхознадзора от 03.11.2011 года. Количество птицы, имеющейся по состоянию на 2013 год у Башкатова Р.В., назвать она не могла, пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих право Башкатова Р.В. разводить для себя птиц, не имеется, поскольку нормы действующего закона не обязывают Башкатова Р.В. их получать. Доказательств, подтверждающих нарушение прав соседей Башкатова Р.В. на благоприятную окружающую среду, истцы не предоставили, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц Администрации городского поселения Хотьково, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представителя Шевчука Р.И.- Буторина А.И. ставится вопрос об отмене решения городского суда со ссылкой на доводы искового заявления, в подтверждении которых в деле имеется достаточно доказательств, которые суд необоснованно игнорировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В силу статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов на благоприятную окружающую среду возложена на последних.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно разводит в подсобных строениях на своём земельном участке домашнюю птицу, чем по мнению истцов нарушает их право на благоприятную окружающую среду, однако убедительных и допустимых доказательств нарушения прав истцов ответчиком истцы суду не представили.

Письма Россельхознадзора от 03.11.2011 года, Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 22.08.2013 года, Администрации Сериево-Посадского муниципального района от 30.10.2011 года, 20.06.2012 года, 19.09.2013 года не являются достоверными доказательствами, подтверждающими нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду, наличие в атмосферном воздухе каких либо веществ оказывающих вредное воздействие на человека, образовавшихся в результате содержания Башкатовым Р.В. птиц.

Выводы Россельхознадзора, изложенные в письме от 03.11.2011 года сводятся к нарушению Башкатовым Р.В. положений ст. 12 Закона «О ветеринарии», предусматривающей возможность предоставление земельного участка под строительство предприятий по производству и хранению продуктов животноводства только при наличии заключений органов государственного ветеринарного надзора о соответствии размещения таких предприятий действующим ветеринарным нормам и правилам. При этом нарушений ветеринарных норм и правил при размещении и разведении птиц в 2011 году Россельхознадзор не установил. Остальные письма не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку рассматривают вопросы, касающиеся правомерности заключенного договора аренды, осуществлении строительства на участке.

Судом неоднократно разъяснялось истцам право ходатайствовать о назначении по делу экологической экспертизы с целью установления в атмосферном воздухе биологических веществ, микроорганизмов (или иных веществ) оказывающих вредное воздействие на человека, образовавшихся в результате содержания Башкатовым Р.В. на своём земельном участке домашней птицы.

В судебном заседании 07.11.2013 года истцы Шевчук Р.И., Шабаров Е.В., Белецкая Р.В., Побережная М.А., представители по доверенности Лебедев М.А., Буторин А.И. отказались воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав на благоприятную окружающую среду, суд обоснованно отказал в удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевчука Р.И.- Буторина А.И.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи