Решение по делу № 11-1/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Анучино 15 мая 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Тищенко М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Микрофинанс - Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 07 декабря 2016 года, которым возвращено заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в размере 35000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 625 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового суда, заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение судьи, возвратить дело мировому судье.

В обоснование частной жалобы указано, что руководитель выступает в качестве органа юридического лица, поэтому срок действия доверенностей, выданных генеральным директором от имени организации, не связан со сроком полномочий генерального директора. Доверенность выдана сроком на три года, официально она не отменялась. Поскольку в материалах данного дела информации об отмене доверенности на представителя ФИО6 не имеется, то полномочия вопреки выводу суда являются несомненными и подтвержденными.

Указывает на то, что заявителем не использовалось факсимиле при заключении какой-либо сделки, а лишь заверил копии документов. Способ воспроизведения подписи заверяющего лица не регламентирован, заверение факсимильной подписью является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

В соответствии части 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос по частной жалобе в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию статья 124 ГПК РФ. Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документах, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в соответствии части первая статьи 125 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ,

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Из материалов дела усматривается, заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО Микрофинанс - Владивосток в отношении должника ФИО1, основано на абз. 3 ст. 122 ГПК РФ. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинанс - Владивосток и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 5000 рублей, что является сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Из определения мирового судьи о возвращении заявления следует, документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не заверены надлежащим образом, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего доверенность, так как генеральным директором ООО Микрофинанс-Владивосток согласно решению избрана ФИО4, а доверенность подписана ФИО5. В доверенности отсутствует пункт, согласно которому доверенное лицо ФИО6 имеет право подписывать заявление о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.4 ст. 185.1. ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Из представленного решения следует, единственным участником Общества ФИО7 принято решение об освобождении генерального директора ФИО8 и избрании на должность генерального директора ФИО9, решений в отношении генерального директора ФИО5 не представлено, то есть, не подтверждены полномочия лица на подписание доверенности.

Кроме того, согласно пунктам 23, 25 ФИО10 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 ФИО10 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Следовательно, право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Поскольку копия доверенность на имя ФИО6 приложенная в документах к заявлению о выдаче судебного приказа, выдана лицом, полномочия которого не подтверждены, мировым судом обоснованно возникли сомнения относительно содержания сведений, указанных в документах и полномочиях представителя ФИО6 на подписание и предъявлении заявления в суд.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении заявления ООО «Микрофинанс - Владивосток» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Дмитриенко А.В.