Решение по делу № 2-15/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

с участием истицы Плешивцевой А.В., ответчиков Гуляевой В.Е., Мальцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивцевой Альбины Викторовны к Гуляевой Валентине Евгеньевне, Швецовой Марине Сергеевне, Мальцевой Татьяне Михайловне о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Плешивцева А.В. обратилась в суд с иском к Гуляевой В.Е., Швецовой М.С., Мальцевой Т.М. о выделе доли в натуре, признании права собственности на <адрес> в <адрес> за ней, на <адрес> за ответчиком Гуляевой В.Е., а также на хозяйственные постройки прилегающие к указанным квартирам и земельные участки на которых расположены выделяемые в натуре квартиры истице и ответчику Гуляевой В.Е., ссылалась на то, что она и ответчик Гуляева В.Е. проживают в двухквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу находится у них в долевой собственности, по <данные изъяты> доли у каждой, однако как жилой дом, так и земельный участок фактически разделены и представляют собой изолированные объекты, а именно, дом представляет собой две изолированных квартиры оборудованных отдельными входами, системой отопления, водо снабжения и электроснабжения. Каждый участок имеет отдельный подъезд, огорожен. Порядок пользования сложился еще на стадии строительства жилого дома.

Ответчики Швецова М.С., Мальцева Т.М. являются смежными землепользователями. Порядок пользования земельными участками сложился по ограждению, хотя имеют место несовпадение сведений ГКН и фактического местоположения ограждения.

В судебном заседании истица Плешивцева А.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики по делу Гуляева В.Е., Мальцева Т.М. иск признали, суду пояснили, что спора о границах земельных участков нет, так как порядок пользования сложился по межевым знакам указанным кадастровым инженером еще до строительства домов. Почему координаты в ГКН другие им не известно.

Ответчик Швецова М.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просила.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

В соответствии с частью 1 пункта 1.4 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

При этом граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подпункт 3 пункта 1.4 Правил).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

В судебном заседании установлено, что двухквартирный жилой <адрес> в <адрес> принадлежит по праву собственности: истице Плешивцевой А.В. <данные изъяты> доли в праве собственности и ответчику Гуляевой В.Е. также <данные изъяты> доли в праве собственности. Право собственности истицы и ответчика Гуляевой В.Е. на земельный участок с кадастровым номером № также по <данные изъяты> доли за каждым.

Согласно свидетельству о праве собственности площадь жилого дома составляет <данные изъяты>., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой <адрес> в <адрес>, площадь дома составляет <данные изъяты>., в том числе лит.А (жилой дом): 1 - коридор <данные изъяты>., 2- жилая комната <данные изъяты> 3 – жилая комната <данные изъяты> 4 – жилая комната <данные изъяты>., 5 – сан.узел совмещенный <данные изъяты>., 6 - кухня <данные изъяты> 7 – кухня <данные изъяты> 8 – сан.узел <данные изъяты>., 9 – душевая <данные изъяты>., 10 – встроенный шкаф <данные изъяты>., 11 – жилая комната <данные изъяты> 12 – жилая комната <данные изъяты>, 13 – жилая комната <данные изъяты> 14 – коридор <данные изъяты>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Статья 252 ГК Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества,

Пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики разрешения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Ответчик по делу Гуляева В.Е., являясь сособственником жилого <адрес> в <адрес>, пояснила, что порядок пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> сложился, дом изначально представлял собой две изолированных квартиры, оснащенных отдельными входами, самостоятельной системой отопления, водоснабжения и электроснабжения.

Сторонами определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, по которому истица Плешивцева А.В. пользуется изолированной половиной жилого дома, именуемой сторонами <адрес>, ответчик Гуляева В.Е. пользуется изолированной половиной дома именуемой <адрес>.

Спора между сособственниками жилого дома о порядке пользования жилым домом и земельным участком нет.

Техническим паспортом подтверждается, что каждое жилое помещение является изолированным, оборудовано отдельным входом, самостоятельными линиями коммуникаций.

Помещений, находящихся в совместном пользовании сторон, не имеется.

Кроме того, на территории земельного участка имеются надворные постройки находящиеся в пользовании истицы – сени лит.А1, гараж лит.Г2, сарай лит.Г3, навес лит.Г4, баня лит.Г5, навес лит.Г6, калитка лит.2, ограждение лит.3, в пользовании ответчика Гуляевой В.Е. – сени, сарай лит.Г1, летняя кухня лит.Г7, баня лит. Г8, сарай лит.Г9, уборная лит.У.

Ответчики Швецова М.С., Мальцева Т.М. являются собственниками смежных земельных участков по <адрес> и <адрес>.

Ответчик Мальцева Т.М. суду пояснила, что предложенные истицей координаты поворотных точек выделяемых земельных участков с 1 по 15 проверено, они соответствуют фактическому местоположению ограждения и строений не захватывая строений. Несоответствие фактического местоположения границ и сведений ГКН возникло по неизвестным причинам, местоположение ограждения не менялось. После вступления решения суда в законную силу они с соседями приведут документы по определению смежных границ земельных участков в соответствие.

Истица Плешивцева А.В., ответчик Гуляева В.Е. пояснили, что каждый их выделяемых земельных участков огорожен, местоположение ограждения остается неизменным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком и жилым домом по <адрес> в <адрес> между сторонами сложился, спор отсутствует, также отсутствует спор со смежными землепользователями по <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 6 Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

По смыслу закона (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, учитывая сложившийся порядок пользования как земельным участком, так и жилым домом, в котором в случае выдела доли сособственников натуре не требуется дополнительная перепланировка или реконструкция, требующая дополнительных финансовых вложений либо внесения изменений в существующую конструкцию жилого дома, требования истицы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешивцевой Альбины Викторовны удовлетворить.

Выделить в натуре по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Плешивцевой Альбине Викторовне и Гуляевой Валентине Евгеньевне по <адрес> в <адрес> края:

- долю Плешивцевой Альбины Викторовны: в жилом доме лит.А – именуемую <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. – помещения: 7 - кухня площадью <данные изъяты>., 8 - сан.узел площадью <данные изъяты>., 9 – душевая <данные изъяты>., 10 – встроенный шкаф <данные изъяты>., 11 – жилая комната площадью <данные изъяты>., 12 – жилая комната площадью <данные изъяты>., 13 – жилая комната площадью <данные изъяты>., 14 – коридор площадью <данные изъяты>.; надворные постройки – сени лит. А1, гараж лит.Г2, сарай лит.Г3, навес лит.Г4, баня лит.Г5, навес лит. Г6, калитка лит.2, ограждение лит.3.

- долю Гуляевой Валентины Евгеньевны в жилом доме лит.А – именуемую <адрес>, общей площадью <данные изъяты> – помещения: 1 – коридор площадью <данные изъяты> 2 - жилая комната площадью <данные изъяты>., 3 - жилая комната площадью <данные изъяты> 4 – жилая комната площадью <данные изъяты>., 5 – сан.узел совмещенный площадью <данные изъяты> 6 – кухня площадью <данные изъяты>.; надворные постройки – сени лит.а, сарай лит.Г1, летняя кухня лит.Г7, баня лит.Г8, сарай лит.Г9, уборная лит.У.

Признать право собственности Плешивцевой Альбины Викторовны на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес> края.

Признать право собственности Гуляевой Валентины Евгеньевны на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес> края.

Прекратить право общей долевой собственности Плешивцевой Альбины Викторовны и Гуляевой Валентины Евгеньевны на жилой <адрес> в <адрес> края.

Выделить в натуре (разделить земельный участок) и признать право собственности Плешивцевой Альбины Викторовны на земельный участок, расположенный по <адрес> края с кадастровым номером № (ЗУ1), площадью <данные изъяты>., с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в натуре (разделить земельный участок) и признать право собственности Гуляевой Валентины Евгеньевны на земельный участок, расположенный по <адрес> края с кадастровым номером <данные изъяты> (ЗУ2), площадью <данные изъяты>., с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Плешивцевой Альбины Викторовны и Гуляевой Валентины Евгеньевны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько