Решение по делу № 2-2419/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-2419/2020

18RS0003-01-2020-001322-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Корягину Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Корягину Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус <номер>, под управлением Калашникова В.В., принадлежащий ему же.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле <номер> на момент ДТП была застрахована истцом (АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО.

Потерпевший Калашников В.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 91600 руб.

По мнению истца, ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Шевроле <номер>, что в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты и понесенных при рассмотрении страхового случая расходов.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 91600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Третьи лица Калашников В.В., Закеев Р.Н. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Ответчик Корягин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Пояснил, что первоначально при оформлении полиса ОСАГО он действительно не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, так как у него истек срок действия водительского удостоверения.

Однако, на следующий день 11.04.2019 г. после получения нового водительского удостоверения в полис ОСАГО по согласованию с представителем страховой компании были внесены изменения, согласно которым именно он был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В связи с этим, считает, что иск предъявлен к нему необоснованно. В качестве доказательства своих доводов, ответчик приобщил к материалам дела оригинал полиса ОСАГО.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

02.02.2020 г. на ул. Баранова напротив дома 68А в г.Ижевске произошло ДТП с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель Корягин Д.С., управляя автомобилем Шевроле г/н м677тн/18, при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус г/н о670со/18 под управлением третьего лица Калашникова В.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

От удара при столкновении автомобиль Форд Фокус <номер> совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль Ниссан Кашкай <номер> под управлением третьего лица Закеева Р.Н.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус <номер> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Корягина Д.С., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 02.02.2020 г. Корягин Д.С. за допущенные нарушения требований ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

Автомобиль Шевроле <номер> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Корягину Д.С.

Гражданская ответственность ответчика как владельца и водителя автомобиля Шевроле <номер> на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО серия <номер> № <номер>, выданному 10.04.2019 г., что следует из приобщенного ответчиком к материалам дела оригинала страхового полиса.

Гражданская ответственность потерпевших Калашникова В.В. и Закеева Р.Н., как владельцев указанных автомобилей, на момент ДТП также была застрахована по полисам ОСАГО истцом (в АО «СОГАЗ»).

03.02.2020 г. потерпевший Калашников В.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец ОА «СОГАЗ» произвел осмотр автомобиля потерпевшего, оценил размер ущерба, признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему Калашникову В.В. страховое возмещение в размере 91600 руб., что следует из акта осмотра от 07.02.2020 г., экспертного заключения ООО «МЭАЦ», акта о страховом случае от 17.02.2020 г. и платежного поручения от 19.02.2020 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, факт причинения материального ущерба потерпевшему Калашникову В.В. вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства Форд Фокус <номер> в результате ДТП, произошедшего 02.02.2020 г. с участием автомобиля Шевроле <номер> под управлением ответчика и по вине ответчика, подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении ответчика в ситуации исследуемого ДТП. Ответчик нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля потерпевшего.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителей Калашникова В.В. и Закеева Р.Н., суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик Корягин Д.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу (транспортному средству) третьего лица Калашникова В.В.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в силу Закона об ОСАГО истцом АО «СОГАЗ», то обязательство по возмещению вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности перешло на страховщика (истца).

Как следует из материалов дела, истец, исполняя свои обязательства страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле <номер>, при использовании которого был причинен вред, произвел выплату потерпевшему в счет страхового возмещения в размере 91600 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из искового заявления, по мнению истца, ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Шевроле <номер>, что и явилось основанием для предъявления к нему как к причинителю вреда настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены копия заявления Корягина Д.С. о заключении договора ОСАГО от 10.04.2019 г., а также копия лицевой стороны полиса ОСАГО серия <номер> № <номер> от 10.04.2019 г.

Из указанных документов следует, что данный договор ОСАГО был заключен между страховщиком АО «СОГАЗ» и ответчиком Корягиным Д.С. с условием использования транспортного средства Шевроле <номер> только указанными в договоре водителями, а именно водителем Корягиной ФИО11, на что указано в пункте 1 раздела 3 Полиса.

Между тем, из приобщенного к делу ответчиком оригинала полиса ОСАГО серия <номер> № <номер> от 10.04.2019 г. следует, что 11.04.2019 г. в 17-12 час. в пункт 1 раздела 3 Полиса были внесены изменения.

В частности, на оборотной стороне страхового полиса содержится удостоверенная подписью представителя страховщика и заверенная печатью страховщика запись о внесении изменений, согласно которой в связи с заменой водительского удостоверения водителя пункт 1 раздела 3 Полиса читать в следующей редакции: 1. Корягин Д.С., в/у <номер>.

Действительность представленного ответчиком оригинала полиса ОСАГО серия <номер> № <номер> от 10.04.2019 г. презюмируется.

Совершением указанных действий стороны договора ОСАГО заменили первоначального допущенного к управлению автомобилем водителя Корягину Н.В. на водителя Корягина Д.С.

Таким образом, из страхового полиса следует, что на момент ДТП (02.02.2020 г.) ответчик был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом об ОСАГО оснований для предъявления к ответчику регрессных требований и возложения на ответчика обязанности в порядке регресса компенсировать истцу выплаченное потерпевшему страховое возмещение не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Корягину Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов