Решение по делу № 33-459/2024 (33-6956/2023;) от 25.12.2023

Судья Скворцова Ю.А.                                  УИД 39RS0004-01-2023-000657-60

                                                                                                  Дело № 2-1470/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-459/2024

13 февраля 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

    при секретаре                          Виноградской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кошпормак А.А., Кошпормак И.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.07.2023 по гражданскому делу по иску Кошпормака Алексея Анатольевича к администрации городского округа «Город Калининград» об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Кошпормак А.А., Кошпормак И.А., их представителя по ордеру адвоката Марковой В.Л., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителя администрации по доверенности Сердюк В.С,

    УСТАНОВИЛА:

Кошпормак А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Кошпормак А.В., после смерти которого осталось наследство, состоящее из комнаты, кадастровый №, площадь 17,3 кв. м, расположенной по <адрес>, кадастровая стоимость – 763276,35 руб.

Он является наследником первой очереди после смерти отца. Наследство, состоящее из комнаты, он принял, вступил во владение указанным имуществом.

Обратиться ранее за оформлением документов для вступления в наследство ему не позволила ошибка при оформлении свидетельства о смерти отца. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.06.2022 по делу № 2а-3146/2022 ошибка исправлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кошпормак А.А. просил установить факт принятия наследства, включить в состав наследства после смерти Кошпормака А.В. и признать за ним право собственности в порядке наследования на комнату с кадастровым №, площадью 17,3 кв. м, расположенную по <адрес>

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.07.2023 в удовлетворении иска Кошпормака Алексея Анатольевича к администрации городского округа «Город Калининград» об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом Кошпормаком А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Продолжая настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, указывает, что он, являясь наследником первой очереди после смерти своего отца – Кошпормак А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство, состоящее из комнаты <адрес>. Полагает, что судом не был оценен тот факт, что в свидетельстве о смерти была допущена ошибка, препятствовавшая вступлению в наследство, которую он был вынужден исправлять в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, которым 20.06.2022 было вынесено решение по делу № 2а-3146/2022 об удовлетворении его требований о внесении изменений в запись акта гражданского состояния о смерти его отца. Настаивает на том, что все его действия по установлению родства с отцом в судебном порядке свидетельствуют о его отношении, как наследника, к наследственному имуществу и желанию получить его после смерти отца. Обращает внимание на то, что обращению в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл предшествовала длительная подготовка, так как установить факт смерти его отца было затруднительно.

В апелляционной жалобе Кошпормак И.А., не привлеченная судом к участию в деле, просит отменить принятое решение суда. Оспаривая принятое решение суда, указывает, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что со 02.11.1991 по 29.09.2015 она состояла в зарегистрированном браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ Кошпормаком А.В. В период брака была приобретена спорная комната, право собственности на которую было зарегистрировано за Кошпормаком А.В. 08.04.2011. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не рассматривался. Полагает, что не привлечение ее к участию при рассмотрении настоящего спора являлось грубым нарушением норм процессуального права, влекущего отмену принятого решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кошпормак Анатолий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ ( копия свидетельства о смерти серии № от 13 июля 2022 года).

На момент смерти Кошпормак А.В. проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по <адрес>, площадью 17,3 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора приватизации от 21.01.2011 года.

Как следует из поквартирной карточки, в данном жилом помещении, помимо Кошпормака А.В., никто на момент его смерти зарегистрирован не был.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты от 07 марта 2023 года наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Кошпармака А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусами Российской Федерации не заводилось (л.д. 28).

Истец Кошпормак А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном Кошпормака А.В.

Ссылаясь на то, что он фактически принял наследство после смерти отца, Кошпормак А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1112 - 1115, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, исходя из того, что истцом не представлено доказательств совершения необходимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, в отсутствии требования о восстановлении срока для принятия наследства, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Кошпормака А.А. как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свои счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кошпормак А.А. вместе с отцом на момент смерти последнего в г. Калининграде не проживал, имея постоянное место жительства в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок истец не обращался.

Достоверных доказательств совершения истцом действий, направленных именно на фактическое принятие наследства, вступление во владение или в управление наследственным имуществом в течении 6-ти месяцев с момента открытия наследства, материалы дела не содержат.

Все действия по оплате жилищно-коммунальных услуг по наследственной квартире совершены истцом в феврале 2022 года, в марте 2023 года, мае 2023 года (л.д. 13-14, 73, 92), т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

Допрошенная судом свидетель Околодько М.А., тетя истца, проживающая в Калининградской области, не подтвердила того, что по поручению истца принимала какие-либо действия к сохранению наследственного имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что о истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на фактическое принятие наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также о совершении иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Требований о восстановлении срока для принятия наследства истец суду не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих вступлению в наследство, не предоставлял, в связи с чем судом первой инстанции оценка таким обстоятельствам дана не была.

О том, что имеются уважительные причины пропуска истцом срока для принятия наследства указано в апелляционной жалобе истца Кошпормака А.А., а также в пояснениях представителя истца, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной карты Кошпормака А.А.? подтверждающей наличие заболевания, судом апелляционной инстанции отказано, так как не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, данное доказательство заявлено в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, однако таких требований истцом суду заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Кошпормак И.А. о том, что в нарушение норм процессуального законодательства она не была привлечена к участию в деле, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В апелляционное жалобе Кошпормак И.А. указывая, что данное решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку спорное наследственное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым и после расторжения брака раздел имущества не производился.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Действительно, наследодатель Кошпормак А.В. состоял в зарегистрированном браке с Кошпормак (Изычевой) И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Спорное наследственное имущество, состоящее из жилого помещения по <адрес>, площадью 17,3 кв.м, принадлежит наследодателю Кошпормак А.В. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи помещения в порядке приватизации от 21.01.2011 года. (л.д. 51-53), поэтому не является совместно нажитым имуществом.

Вопреки доводам жалобы Компормак И.А., в указанном имуществе не имеется ее супружеской доли, правовых оснований для привлечения ее к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Кошпормак И.А. не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, поданная ею апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: