Решение по делу № 8Г-22406/2023 [88-22242/2023] от 03.10.2023

29RS0014-01-2022-004712-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3183/2022

№ 88-22242/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей     Григорьевой Ю.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ФИО1 и САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 64351,34 руб., неустойки за период с 23.03.2022    по 11.07.2022 в сумме 73826,36 руб.; неустойки из расчета 643,51 руб. в день с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; убытков по оплате услуг эксперта в сумме 10400 руб.; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.; штрафа; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовых расходов в сумме 183 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства NISSAN TERRANO, г/н №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 01.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. 17.03.2022 ответчик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату в размере 77439 руб. 01 коп. Однако, с учетом механических повреждений автомобиля истца, произвести восстановительный ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, истцу не представилось возможным. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. По указанному договору он уплатил 6500 руб. 01.04.2022 истец обратился к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействиями) страховщика. Страховщик вновь не выдал направления на ремонт на СТОА, указав на осуществление доплаты 26.04.2022 стоимости восстановительного ремонта в сумме 12605 руб. 50 коп. и неустойки 2246 руб. 30 коп. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению №301/22 от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 147395 руб. 85 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 10400 руб.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 230 руб. 49 коп., штраф в размере 10615 руб. 25 коп., убытки в размере 43120 руб. 85 коп., неустойка в размере 41550 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10400 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 183 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 212 руб. 30 коп. в день с 4     октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 356203 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3618 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в части, полагая, что неустойка и штраф подлежат начислению на недоплаченную страховой компанией денежную сумму в размере 64 351 руб. 34 коп.

    САО «ВСК» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2022, вследствие действий КовалеваО.В., управлявшего транспортным средством RENAULT, государственныйрегистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащемуистцу транспортному средству NISSAN, государственный регистрационныйномер №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП былазастрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

    от истца в САО «ВСК» поступило заявление о выплатестрахового возмещения по договору ОСАГО.

    финансовая организация организовала осмотр автомобиляистца, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 17.03.2022 уведомило истца о выплатестрахового возмещения в денежной форме в связи с отсутствиемвозможности организации и оплаты стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства на станции технического обслуживанияавтомобилей.

    САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения вчасти стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вразмере 77 439,01 руб.

    в САО «ВСК» от истца поступила претензия, содержащаятребования об организации восстановительного ремонта транспортногосредства на СТОА либо доплате страхового возмещения в части стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства без учета износазаменяемых деталей, о выплате страхового возмещения в части компенсациивеличины УТС транспортного средства, финансовой санкции в связи снарушением срока направления мотивированного отказа в страховойвыплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховоговозмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг.

САО «ВСК» организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ABC-экспертиза» 8506253 от 12.04.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 104 275 руб., с учетом износа заменяемых деталей 90044,51 руб.

ОАО «ВСК» письмом от 25.04.2022 уведомило истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

26.04.2022    САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12605,50 руб., а также выплата неустойки в размере 2246,30 руб.

Общий размер выплаченного финансовой организацией истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90044,51 руб. (77439,01 + 12605,50).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9920 №, год выпуска транспортного средства истца - 2019.

В соответствии с предоставленным истцом гарантийным сертификатом транспортного средства, дата начала гарантии транспортного средства 12.04.2019. На момент осмотра пробег транспортного средства составлял 38955 км.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя.

Поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения со СТОА официального дилера транспортных средств марки NISSAN на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО в Архангельской области, страховая организация была наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежала определению на основе независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании изложенного, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Указав, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, и, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший в этом случае вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил принятое по делу решение в части и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между надлежащим страховым возмещением и выплаченным страховой компанией 14230,49 руб. (104275 - 90044,51), убытков в размере 43120,85 руб., исчисленных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением (147395,85 - 104275).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд не усмотрел оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, на сумму убытков 43120,85 руб., указав, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем сделал вывод о том, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в размере 43120,85 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об убытках и страховании гражданской ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к иному толкованию правовых норм и несогласию сторон с выводами суда апелляционной инстанции, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда, иное понимание правильно примененных судом апелляционной инстанции положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи