Решение по делу № 8Г-348/2024 [88-2732/2024] от 09.01.2024

УИД 89RS0013-01-2022-001085-40

№88-2732/2024

Мотивированное определение

изготовлено 08 февраля 2024 года.

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       01 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-579/2022 по иску Таскаева Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Таскаева Александра Витальевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от         28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от                                    26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Таскаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таскаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ООО «РН-Пурнефтегаз», ответчик) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивировал тем, что стороны состоят в трудовых отношениях. 14 марта 2022 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в опозданиях на работу в период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Решением Губкинского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года, решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от 14 марта 2022 года № 00475 о привлечении Таскаева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года, решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таскаев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «РН-Пурнефтегаз» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «РН-Пурнефтегаз», который заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что Таскаев А.В. с 30 марта 2021 года работает в ООО «РН-Пурнефтегаз» начальником отдела правового управления отдела хозяйственного и административного права, с ним заключен трудовой договор.

        В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), кроме нерабочих праздничных дней и ненормированным рабочим днем. Режим работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

        Пунктом 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Положением ООО «РН-Пурнефтегаз», режим работы с указанием рабочих дней, времени начала и окончания работ, перерывов, в том числе питания и отдыха устанавливается по должностям/профессиям, категориям работников согласно Приложению 1 к названному Положению.

        Пунктом 1 Приложения 1 Правил внутреннего трудового распорядка работникам, работающим по пятидневной (40-часовой) рабочей неделе установлен следующий режим работы: с 8.30 до 18.00 с перерывом на обед с 12.30-14.00.

        В пункте 6.11.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в случае убытия с рабочего места в течение дня по уважительным причинам личного характера работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, а также сделать соответствующую запись в журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте.

        Отсутствие работника на рабочем месте может фиксироваться техническими средствами контроля: система контроля управлением доступа (СКУД), системами видеонаблюдения, установленными в офисных зданиях, помещениях, иных помещениях, в которых оборудованы рабочие места.

        Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

        В соответствии с пунктом 2.3.4 должностной инструкции начальника отдела правового управления отдела хозяйственного и административного права, начальник отдела обязан соблюдать и исполнять требования локальных нормативных документов общества и локальных нормативных документов компании, введенных в действие, регулирующих сферу его деятельности.

        Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.5, 6.11.1 Положения ООО                                 «РН-Пурнефтегаз» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного и введенного приказом ответчика от 18 января 2021 года работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать режим рабочего времени и отдыха, установленный в обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей; работодатель обязан вести учет рабочего времени, отработанного работником. Работники обязаны соблюдать установленный режим рабочего времени.

        Согласно абзацу 1 пункта 3.1.1 Регламента бизнес-процесса ООО                    «РН-Пурнефтегаз» «Порядок применения дисциплинарных взысканий», утвержденного и введенного приказом от 31 августа 2020 года № 1441 (далее - Регламент), нарушением трудовой дисциплины признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарный проступок может выражаться в форме нарушения правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, должностных инструкций, профессиональных стандартов, локальных нормативных документов общества и компании, введенных в действие в обществе, распорядительных документов, технических правил, в том числе, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, распорядительных документов работодателя, технических правил и т.п.

        С указанными документами истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в листах ознакомления.

        Приказом № 00475 от 14 марта 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.4 должностной инструкции начальника отдела правового управления отдела хозяйственного и административного права, пунктами 4.1.2, 4.1.5, 6.11.1 Положения ООО «РН-Пурнефтегаз» «Правила внутреннего трудового распорядка, № П2-03 Р0608 ЮЛ-094 версия 2, утвержденного и введенного приказом по ООО «РН-Пурнефтегаз» от 18 января 2021 года № 00024, абзацем 1 пункта 3.1.1 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок применения дисциплинарных взысканий» № П2-03 РГБП-1271 ЮЛ-094 версия 1.00, утвержденного и введенного приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от                              31 августа 2020 года № 1441.

        С указанным приказом истец ознакомлен 16 марта 2021 года.

        Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что на основании данных системы контроля управлением доступа (СКУД) за период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года, направленных                                     21 февраля 2022 года Управлением по экономической безопасности в адрес начальника правового управления, установлен факт опоздания на работу начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления Таскаева А.В.

        Из представленной распечатки системы контроля управлением доступа за указанный период установлен проход истца на первом этаже здания                 ООО «РН-Пурнефтегаз» через турникет, из которой следует, что имеют место опоздания за пределами времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, в частности опоздания:

        - от 3 до 7 минут 10-14, 17-19, 21, 26 января 2022 года;

        - от 10 до 15 минут 11, 28 января, 9-10 февраля 2022 года;

        - до 40 минут 17 февраля 2022 года.

        Указанное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка выявлено 21 февраля 2022 года Управлением экономической безопасности, 24 февраля 2022 года истец уведомлен о необходимости дачи объяснений.

        Согласно представленным истцом объяснениям, приход на работу он отслеживал по личным часам и часам, установленным над центральным входом здания.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями                   189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка работодателя подтвержден, факты опозданий истца на работу от 03 до 07 минут с 10 по 14 января, с 17 по 19 января, 21 января и 26 января 2022 года; от 10 до 15 минут 11 января, 28 января, 09 февраля и 10 февраля 2022 года, до 40 минут 17 февраля 2022 года зафиксированы системой контроля управлением доступа, достоверность сведений которой не опровергнута. Истцом не представлено доказательств уважительности причин опозданий на работу в вышеуказанные даты, при этом истец предположил, что                               17 февраля 2022 года мог находиться на приеме у судебного пристава-исполнителя в связи с возбужденными в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» исполнительными производствами. При этом допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не подтвердила явку истца к ней на прием в те дни, в которые зафиксированы опоздания, даты прихода истца в качестве представителя должника она вспомнить не смогла.

        Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции указал, что проступок обнаружен 21 февраля 2022 года работником Управления экономической безопасности <данные изъяты> информация о проступке направлена руководителю структурного подразделения <данные изъяты> в подчинении которого находился истец, у истца истребовано объяснение, после чего подготовлена служебная записка о решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Нарушения трудовой дисциплины подтверждаются сведениями, распечатанными из СКУД. Применение такого вида дисциплинарного взыскания как замечание обусловлено нарушением со стороны истца правил внутреннего трудового распорядка.

        В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания по приказу № 00475 от 14 марта 2022 года допущено не было.

Установив, что с настоящим иском об оспаривании приказа ответчика от 14 марта 2022 года, с которым истец ознакомлен 16 марта 2022 года, он обратился в суд 22 июня 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами трехмесячного срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела относительно вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд указал на следующие обстоятельства.

Так, с приказом от 14 марта 2022 года истец был ознакомлен                          16 марта 2022 г., а в суд с иском обратился 22 июня 2022 года, между тем, истец обращался к ответчику 19 апреля 2022 года с заявлением об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 14 марта 2022 года и 15 апреля 2022 года, 19 мая 2022 года приказ от 15 апреля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства вопреки выводу суда первой инстанции можно расценить как уважительность причин для пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Таскаева А.В. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Принимая во внимание указания вышестоящей судебной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции на основе оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку истец допустил нарушение режима работы - опоздание на работу.

При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком соблюдены, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка установлен Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз», согласно которому при выявлении проступка специалистами УЭБ, копии документов, подтверждающих совершение проступка, направляются соответствующему руководителю СП, для дальнейшего направления предложений руководству Общества о применении дисциплинарного взыскания, при этом как установлено в ходе разбирательства, 21 февраля 2022 года Управлением по экономической безопасности в адрес начальника правового управления направлена информация о совершении проступка, впоследствии истребовано объяснение у истца, подготовлена служебная записка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ответчиком также учтено то обстоятельство, что согласно должностной инструкции по замещаемой истцом должности, в обязанности истца входило контроль за подчиненными работниками, в том числе соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, совершая дисциплинарный поступок в виде опозданий на работу, истец не мог надлежащим образом осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками время нахождения на рабочем месте.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о недостоверности системы СКУД, суд апелляционной инстанции отметил, что какие-либо доказательства о допустимой погрешности в работе данной системы суду стороной истца не представлены.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Таскаева А.В. о том, что суды необоснованно признали законным привлечение истца ответчиком к дисциплинарной ответственности только за то, что истец отслеживал режим своего рабочего времени по личным часам и часам, размещенным ответчиком в местах общего пользования, а не по данным системы контроля учета движения (СКУД), которые в свободном отрытом общем доступе отсутствуют; суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки, что в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора №70 от 30 марта 2021 года местом работы работника была определена вся территория производственной деятельности работодателя, а не конкретное место (здание, кабинет и проч.), под которой, согласно локальным нормативным актам, понимается территория лицензионных участков ПАО                              «НК «Роснефть», ООО «PH-Пурнефтегаз» и Обществ Группы, на которых расположены: производственные площадки, включающие в себя здания, строения, сооружения, помещения, дороги, железные дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические и т.д., в связи с чем представленные данные СКУД не подтверждают факт отсутствия истца на месте работы; суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки, то обстоятельство, что ответчиком ранее вопрос об отсутствии истца на рабочем месте не поднимался; вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, а исходя из принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, между тем, считает, что суды не применили принцип презумпции невиновности при рассмотрении спора по настоящему делу; суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки тот факт, что ни в одном документе из представленных ответчиком и самого приказа не приводятся конкретные факты якобы имевших место опозданий; суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указание в трудовом договоре производственной территории работодателя как места работы не является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, при этом оспариваемый приказ содержит указание на период (с 01 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года) в котором были установлены факты опозданий, иной период и иные данные ответчиком не заявлялись, приказ содержит ссылку на материалы проверки по факту допущенных работником опозданий, с приложением сведений из системы контроля управлением доступа, в которых отражено время прихода истца на работу и ухода с работы.

Таким образом, вывод судов о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка сделан судами на основе тщательного анализа представленных доказательств.

Кроме этого, судебная коллегия также обращает внимание, что приходя к выводу о соразмерности выбранной меры взыскания в виде замечания тяжести совершенному проступку, суд апелляционной инстанции правильно учел, что мера взыскания в виде замечания является самой мягкой мерой, из предусмотренных частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации взысканий.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от     26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таскаева Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи