Решение по делу № 8Г-5234/2023 [88-6238/2023] от 22.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS001-02-2020-005580-23

Дело № 88-6238/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-61/2022

в суде первой инстанции

27 июня 2023 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дугулубгова Б.Л. к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Дугулубгова Б.Л. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дугулубгов Б.Л. обратился к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Дугулубгов Б.Л. указан на то, что на основании договора купли-продажи от 24 марта 2006 года он приобрел у Шешева М.Л. земельный участок, общей площадью 720 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, позиционируя себя собственником указал, что без его согласия на принадлежащем ему земельном участке в рамках благоустройства дороги общего пользования была прокопана траншея глубиной более 4-х метров, по которой проложена дренажная труба для отвода воды. Обращение, направленное 30 октября 2020 года в Администрацию с просьбой восстановить права собственника, было оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на данное обстоятельство и положения статей 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Дугулубгов Б.Н. просил возложить на Администрацию обязанность демонтировать дренажную трубу и перенести за границы земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2022 года иск удовлетворен.

На Администрацию возложена обязанность демонтировать трубу, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Дугулубгова Б.Н.

В кассационной жалобе Дугулубгова Б.Н. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Следовательно, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного. Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как верно указали судебные инстанции, препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение или расположение на нем без согласия собственника строений или сооружений, то есть и линейных объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорное сооружение (водосточная труба) проложена в результате ремонта старой железобетонной водопропускной трубы и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дугулубгову Б.Л.

При этом суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 12 июля 2022 года, согласно выводам которой отсутствует необходимость в устройстве указанной трубы именно на земельном участке истца. Также эксперт установил местонахождение спорного сооружения в пределах земельного участка с кадастровым номером № по фактическим ограждающим конструкциям и показаниям истца, констатировав факт невозможности определения границ участка истца по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дугулубгова Б.Н., пришла к выводу о том, что вышеуказанное заключение содержит взаимоисключающие выводы, не содержит обоснованных и достоверных доводов, свидетельствующих о нахождении спорного сооружения в границах земельного участка. Вывод эксперта о местоположении спорного сооружения в пределах земельного участка истца на основании результатов геодезической съемки границ по фактическим ограждающим конструкциям и показаниям представителей собственника, судебная коллегия посчитала неубедительным.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание межевой и схематический план, подготовленные ООО «Гео-Эксперт», из которого следует, что часть спорного сооружения находится в границах земельного участка кадастровым номером №, схему расположения участков «Спутник» от 21 декабря 1993 года, свидетельствующую о местоположении участка, принадлежащего ему участка.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы о местоположении границ земельного участка истца, на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не поставил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая выводы эксперта относительно границ земельного участка истца по существу, вторгся в обсуждение вопросов, по которым требуются специальные познания.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо было также учесть следующее.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ.

В случае отсутствия правоподтверждающих документов, которые бы содержали сведения о местоположении границ земельного участка либо документов, определяющих их местоположение при образовании, суду необходимы было руководствоваться вышеприведенными нормами материального права, а не ограничиваться констатацией факта отсутствия сведений о границах в ЕГРН.

Установление судом фактического местоположения спорного сооружения (в границах участка истца либо нет) позволит провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, если это часть линейного объекта создаст определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, в данном случае истца и публично-правового образования с учетом того, подавляющая часть остальных смежных участков стоит на кадастровом учете в границах (том 1 л.д. 11).

Кроме того, судебными инстанциями не проверены доводы ответчика о нахождении спорных сооружений в полосе отвода автомобильной дороги и фактической замене старой железобетонной трубы, пришедшей в негодность. Необходимо также проверить доводы и предложить представить доказательства о нахождении земельного участка истца в границах садового товарищества (местоположение границ товарищества в спорной части), установить наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права, в том случае, если ранее такой объект уже находился на участке); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения нельзя признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи