Решение по делу № 11-128/2020 от 06.03.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., с участием представителя заинтересованного лица Роговой А.И. – Аноприенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Роговой А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на проведение экспертизы, расходов, понесенных на юридические услуги, расходов на оформление нотариальной доверенности,

которым постановлено: «Исковые требования Роговой А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на проведение экспертизы, расходов, понесенных на юридические услуги, расходов на оформление нотариальной доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Роговой А.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6500 руб. 00 коп., штраф в размере 3250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы, понесенные на представительские услуги в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп. всего 37 750 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции

установил:

Роговой А.И. обратился в суд с исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на проведение экспертизы, расходов, понесенных на юридические услуги, расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на Югорском тракте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хендэ IX55 г/н №, принадлежащим Роговой А.И. на праве собственности, и Мицубиши Аутлендер г/н № под управлением Казанцева Ю.Ю. Согласно документов ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Казанцев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии законом об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 36800 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, направил претензию финансовому управляющему, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «ОНИКС». Согласно заключению независимого эксперта ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX55 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила в размере 43300 рублей. Тем самым, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет в размере 6500 рублей (43300 руб. – 36800 рублей = 6500 рублей).

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей.

Истец Роговой А.И. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интереса представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Аноприенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что заявленный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является необоснованным.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции за основу определения стоимости восстановительного ремонта было принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное экспертное заключение, равно, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Так, в соответствии с экспертным заключением № АТ9263992, подготовленным ООО «КАР-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 36800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, к которому истец обращался в порядке досудебного рассмотрения спора, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 38000 рублей, а согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» 43305,00 рублей. Основным предметом спора между сторонами стало включение в расчет стоимости восстановительного ремонта под замену фаркопа, и соответственно, ремонтных работ по его осуществлению. Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены цветные фото с мета происшествия, которые четко отображают тот факт, что фаркоп не находился в зоне удара, соответственно, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии поврежден быть не мог. При этом по имеющимся фотоматериалам, представленным самим истцом, поврежден только кронштейн розетки фаркопа. Данное повреждение ответчиком при производстве расчет стоимости восстановительного ремонта было учтено (стр. 19 экспертного заключения № АТ9263992), тогда как эксперт Чесноков А.Г. ставит его под замену, полагая, что это обоснованно. Однако экспертное заключение, выполненное Чесноковым А.Г. не содержит технического обоснования, более того, эксперт Чесноков А.Г. не обладает познаниями в области трасологии. Повреждение запасной части BASOL4246-F – фаркоп в сборе, не соответствует повреждениям, которые образовались в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с автомашиной Mitsubishi. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по гражданскому делу, было необоснованно отказано.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Аноприенко А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля Хендэ IX55 г/н №, под управлением Роговой А.И., и автомобиля Mitsubishi г/н № под управлением Казанцева Ю.Ю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснении Казанцева Ю.Ю., отобранного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Казанцев Ю.Ю.

Гражданская ответственность Казанцева Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По акту о страховом случае Роговой А.И. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36800 рублей.

В основу размера страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» был положен отчет, выполненный ООО «КАР-Экс», в котором поврежденная деталь в результате дорожно-транспортного происшествия (фаркоп), отраженная в справке о ДТП, была исключена из расчета размера причиненного ущерба без объяснения причин со стороны эксперта ООО «КАР-Экс».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Роговой А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Роговой А.И. было отказано о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-правовой Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ IX55 г/н №, составит с учетом износа 38000 руб. При этом расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «КАР-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ9263992, подготовленном по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», и в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-правой Технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный по инициативе финансового уполномоченного, составляет 1200 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ОНИКС» с целью проведения технической экспертизы транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки Хендэ IX55 г/н №.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «ОНИКС», следует, что размер восстановительного ремонт транспортного средства Хендэ IX55 г/н №, составил с учетом износа 43300 руб.

Расчет восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ IX55 г/н № был выполнен ООО «ОНИКС», исходя из непосредственного обследования данного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопоставления полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив всесторонне, полно и объективно представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно установил размер страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ОНИКС», в сумме 43300 рублей, довзыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Роговой А.И. сумму страхового возмещения в размере 6500 рублей (43300 рублей – 36800 рублей = 6500 рублей). Выводы мирового судьи мотированы, всем доводам представителя ответчика дана надлежащая оценка.

Суд соглашается со взысканными с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Роговой А.И. суммами страхового возмещения, морального вреда, штрафа, а также размером судебных расходов.

Досудебный порядок спора по страховому возмещению со стороны Роговой А.И. был соблюден, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела решение службы финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Роговой А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000 рублей было отказано.

Тем самым, ссылка представителя заявителя на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд Роговой А.И., как потребитель финансовых услуг, должен был представить и представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховой организацией, а именно, решение финансового уполномоченного.

Не направление копии искового заявления финансовому уполномоченному при подаче искового заявления в суд, не является обстоятельством для оставления искового заявления Роговой А.И. о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия», без рассмотрения, как не соблюдение части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, поскольку такой порядок досудебного урегулирование спора не предусмотрен действующим законодательством.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Н. Савельева

Копия верна