Решение по делу № 2-1144/2017 от 31.08.2017

Дело №2-1144/2017        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием помощника Чусовского городского прокурора Газизулиной О.Д.

истца Красильниковой И.А.

представителей ответчика Макаровой Л.И., Приходько Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Красильниковой Ираиды Алексеевны к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 74» о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л:

в Чусовской городской суд .... обратилась Красильникова И.А. с иском к заведующей Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 74» (сокращенно МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 74») Макаровой Л.И. о признании ошибочным увольнения ...., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 97 000 руб., возложении на ответчика обязанности перечислить доначисленную заработную плату за период с г. в размере 228 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В предварительном судебном заседании .... по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 74».

.... принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований. Дополнительно к ранее заявленным требованиям, истец просит признать переоформление бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор неправомерным и считать срочный трудовой договор ... от .... заключенным на неопределенный срок.

.... истец уточнила исковые требования в части распределения компенсации морального вреда. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., за время вынужденного прогула - 25 000 руб., за выплату доначисленной заработной платы с г. - 25 000 руб.

Определением Чусовского городского суда от .... исковые требования Красильниковой И.А. в части взыскания доначисленной заработной платы за период с г. и взыскании компенсации морального вреда в размер 25 000 руб. выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего предварительного судебного заседания рассмотрены возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Приходько Н.А. в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Красильниковой И.А. Пояснила, что о нарушении своих прав истец узнал в день заключения срочного трудового договора ...., срок исковой давности по требованию о признании срочного трудового договора бессрочным истек ..... С требованием о признании увольнения незаконным истица обратилась в суд ...., т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный срок истек ..... Никаких уважительных причин пропуска срока истица не подтвердила.

Представитель ответчика Макарова Л.И. поддержала указанные доводы.

Истец Красильникова И.А. не согласна с заявлением ответчика, пояснила, что срок обращения в суд с иском ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнала в г. (точную дату не назвала, указала ), когда ей стало известно о приеме на работу музыкального руководителя. На момент заключения срочного трудового договора .... с Коневой Л.И., ранее занимавшей должность заведующего учреждением достигли соглашения, что она - Красильникова И.А. продолжит работу после окончания срока трудового договора.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований Красильниковой И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Красильникова И.А. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 74», что подтверждается трудовым договором от ...., заключенным на неопределенный срок (л.д. ...). .... Красильникова И.А. была уволена по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника (л.д. ...).

.... стороны заключили трудовой договор (эффективный контракт) ..., на срок с .... по .... (л.д. ...), по истечении которого Красильникова И.А. была уволена .... на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ...- от .... Красильникова И.А. ознакомлена .... (л.д. ...), трудовая книжка ею получена ...., что подтверждается выкопировкой из журнала учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним при приеме на работу и увольнении (л.д. ...). Красильникова И.А. подтвердила, что запись о дате вручения трудовой книжки выполнена ею.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском Красильникова И.А. не заявляет, настаивает, что указанный срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала в , когда ей стало известно о приеме на работу музыкальным руководителем другого лица. Вместе с тем, исчисление истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения с г. не основано на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая четко определяет начало исчисления срока для обращения в суд с иском по спорам об увольнении, и связывает это с датой вручения копии приказа об увольнении либо с датой выдачи трудовой книжки.

Даже если учесть, что трудовая книжка получена Красильниковой И.А. ...., как она утверждает в судебном заседании, это не свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, поскольку с иском в суд Красильникова И.А. обратилась .....

О нарушении своего права в части, касающейся заключения срочного трудового договора, Красильникова А.И. узнала в день подписания этого договора ..... Нет оснований принять во внимание довод Красильниковой И.А., что о нарушении своего права относительно заключения .... срочного трудового договора она узнала или .... Пояснения Красильниковой И.А. в той части, что при подписании срочного трудового договора исходила из соглашения с руководителем учреждения о продолжении работы в г., не подтвердила в судебном заседании свидетель Конева Л.И. (на момент подписания договора занимала должность руководителя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 74»). Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Свидетель объяснила, что не могла дать такого обязательства Красильниковой И.А. на г., поскольку в г. сама решала вопрос об увольнении с должности руководителя учреждения.

Фактически из пояснений Красильниковой И.А. прослеживается, что её права нарушены тем, что не была принята на работу после прекращения трудовых отношений в г. Вместе с тем, предметом рассмотрения данный вопрос в рамках настоящего дела не является.

Красильникова И.А. пояснила, что срочный трудовой договор был заключен в целях увеличения должностного оклада (с 7 500 руб. до 10 500 руб. оклад увеличен). В г. сообщала руководителю учреждения о намерении продолжить трудовую деятельность и после истечения срока трудового договора. В г. руководитель учреждения говорила ей, что изменение должностного оклада можно было оформить путем заключения дополнительного соглашения к договору, заключенному на неопределенный срок. Тем самым, если права истца нарушены ограничением срока трудового договора, истец признала то обстоятельство, что о нарушении своего права она узнала в момент подписания срочного трудового договора, которым этот срок и был ограничен.

На основании части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом. С таким заявлением Красильникова И.А. не обратилась, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представила.

Согласно абзацу второму части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красильниковой И.А. об оспаривании законности заключения срочного трудового договора и оспаривании законности увольнения, поскольку пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Не подлежат удовлетворению и вытекающие из этих требований требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Красильниковой Ираиды Алексеевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 74» о признании переоформления бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор неправомерным, признании срочного трудового договора ... от .... заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнение ...., восстановлении на работе с .... в должности музыкального руководителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с .... по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова