Решение по делу № 2-389/2021 от 31.03.2021

№ 2-389/2021

УИД 26RS0016-01-2021-000898-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 8 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куманину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Куманина В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Куманину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2018 года в размере 110 217,13 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 401,61 рубля.

В обосновании своих требований истец указал, что 12 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Куманиным В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 110 217,13 рублей на срок 36 месяцев под 19,6% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполняет. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 договора). В период с 15 мая 2020 года по 12 марта 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 73 387,06 рублей, из которых просроченный основной долг – 64 566,12 рублей, просроченные проценты – 3 520 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 874,64 рубля, неустойка за просроченные проценты – 426,30 рублей. Требования банка от 19 октября 2020 года о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик Куманин В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления телеграммы, которая получена им лично. Представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Куманин В.Н. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении названного кредитного договора, ссылаясь на кабальность условий его заключения, а также его нарушения одной из сторон.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Куманиным В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 110 217,13 рублей на срок 36 месяцев под 19,6% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения заемщиком Куманина В.Н. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2021 года, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от 19 октября 2020 года.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Куманина В.Н. задолженности по кредитному договору (ссудная задолженность, проценты за кредит, неустойка) в размере 73 387,06 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчиком Куманиным В.Н. не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

При этом суд также исходил из заявленного к взысканию размера неустойки – 5 300,94 рублей, длительности периода просрочки, что по мнению суда соразмерено последствиям нарушенного обязательства и общей сумме задолженности.

Касаемо встречных исковых требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении кредитного договора истец по встречному иску принял на себя обязательства по ежемесячным платежам, в частности, по производству выплат за выдачу наличных денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от заключения договора.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Куманин В.Н. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, добровольно исполнял возложенные на нее договором обязательства по возврату денежных средств.

Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, а также не приведено ни одного обоснования для удовлетворения заявленных требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований истца о расторжении кредитного договора.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 401,61 рубля (платежное поручение № от 11 декабря 2020 года и № от 25 марта 2021 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куманину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куманина В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2018 года в размере 73 387 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг – 64 566 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек, просроченные проценты – 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки, неустойка за просроченные проценты – 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 (две тысячи четыреста один) рубля 61 копейки.

    В удовлетворении исковых требований Куманина В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.