Решение по делу № 33-3520/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-48/2022

УИД 35RS0009-01-2021-002330-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года № 33-3520/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Моисеевой И. И. и представителя Яковлевой Н. В. Третьякова А. М. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 января 2022 года Моисеевой И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлевой Н.В., АО «Племзавод Родина» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 15 декабря 2017 года, заключённого между акционерным обществом «Племзавод Родина» и Киселевым И.Ю., Яковлевой Н.В., прекращении права собственности Яковлевой Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №..., расположенную по адресу: <адрес>, включении указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Киселева И.Ю., признании за Моисеевой И.И. права собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

28 апреля 2022 года представитель Яковлевой Н.В. адвокат Третьяков А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт Моисеевой И.И. судебных издержек Яковлевой Н.В. в сумме 50 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года с Моисеевой Н.И в пользу Яковлевой Н.В. в возмещение судебных расходов взысканы 30 000 рублей; в удовлетворении требования в большем объёме отказано.

В частной жалобе Моисеева И.И., полагая определённую судом к возмещению величину издержек ответчицы на оплату услуг представителя Третьякова А.М. необоснованно завышенной, нарушающей принцип разумности, не согласующейся со сложностью дела и длительностью его рассмотрения, не соответствующей средней стоимости таких услуг по городу Вологде, просит определение отменить и снизить сумму судебных издержек до 6000 рублей.

В частной жалобе представитель Яковлевой Н.В. Третьяков А.М., полагая определённую судом к возмещению величину издержек необоснованно заниженной, нарушающей принцип разумности, не согласующейся со сложностью дела и длительностью его рассмотрения, не соответствующей средним расценкам за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами на территории Вологодской области, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, суд не усматривает оснований для его отмены.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом этого суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, интересы Яковлевой Н.В. в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении иска Моисеевой И.И. представлял адвокат Третьяков А.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18 октября 2021 года №... (л.д. 122-123); стоимость услуг по условиям договора определена в следующих размерах: 5000 рублей за подготовку возражений на иск Моисеевой И.И., 10000 рублей – за участие адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 10000 рублей за участие адвоката в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оплата услуг на приведённых условиях подтверждена представленными в материалы дела копиями квитанций №... от 22 октября 2021 года, №... от 24 ноября 2021 года, №... от 2 февраля 2022 года, №... от 12 марта 2022 года (л.д. 118-121).

Адвокат Третьяков А.М. принимал участие в трёх судебных заседания суда первой инстанции – 26 октября 2021 года, 16 декабря 2021 года и 11 января 2022 года, продолжавшихся 55 минут, 10 минут и 55 минут соответственно.

В суде апелляционной инстанции интересы Яковлевой Н.В. представляла адвокат Левичева Н.В.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, принял во внимание юридически значимые для разрешения заявленного требования обстоятельства – количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчицы, их продолжительность, учёл объём и сложность дела и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к правильному выводу о том, что понесённые ответчицей расходы подлежат возмещению Моисеевой И.И. в размере 30 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в определение суда и увеличения возмещаемых расходов, равно как и для их снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе Третьякова А.М. на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, отмены определения не влечёт, поскольку такие рекомендации объективно не свидетельствуют об оказании услуг адвокатами по приведённым в них расценкам и не отражают величину расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Более того, продемонстрированное адвокатским образованием отступление в меньшую сторону от названных рекомендаций свидетельствует о их необязательности, а также об обнаруживаемом на практике неразумном характере приведённых в них расценок и по существу лишает рекомендованные Адвокатской палатой Вологодской области расценки признаков эталона.

Иные указанные в жалобе адвоката обстоятельства в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает – материалы дела не содержат указания на согласованное с Яковлевой Н.В. участие адвоката Левичевой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при невозможности участия адвоката Третьякова А.М., являющегося непосредственным исполнителем соглашения, по обстоятельствам, предусмотренным последним, как это следует из его пунктов 1.2, 1.3.

Довод частной жалобы Моисеевой И.И. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя носит ярко выраженную субъективную окраску и о неразумности определённой к возмещению суммы не свидетельствует.

В целом доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; правовых оснований к удовлетворению жалоб и отмене определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Моисеевой И. И. и представителя Яковлевой Н. В. Третьякова А. М.

– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья     И.А. Сотников