Решение по делу № 33-6909/2023 от 04.09.2023

    Дело № 33-6909/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П..

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Сёмушкиной Л.И. к Басмановой Т.П., Панкову В.В., Худотёпловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков,

по апелляционным жалобам Худо тепловой Н.В., Сёмушкиной Л.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Худотепловой Н.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сёмушкина Л.И. обратилась в суд с иском к Басмановой Т.П. о взыскании денежной морального вреда, утраченного заработка, убытков, ссылаясь в обоснование доводов на то, что 18.07.2022 примерно с 14.00 до 14.30 часов, истец шла по направлению к даче сына, когда с принадлежащего ответчику участка <адрес>, со двора выскочила собака из незапертой калитки, и сразу набросилась на истца всем весом, повалив на угольную кучу, истец стала кричать от боли и страха, так как собака рвала ее, хватала зубами за тело, за плечи, за ягодицы, в связи с чем, Сёмушкина Л.И. обратиласьв травмпункт, где ей назначили уколы от бешенства, находилась на лечении с 20.07.2022 по 03.08.2022.

Просила суд взыскать с Басмановой Т.П. возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 4 191,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1998,00 рублей.

Изложенными в протоколе судебного заседания определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2023 и от 20.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Худотёплова Н.В. и Панков В.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2023 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Худотёпловой Н.В., <данные изъяты> в пользу Сёмушкиной Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и убытки в размере 1 998 рублей 00 копеек.

Взыскать с Худотёпловой Н.В., <данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сёмушкиной Л.И. к Худотёпловой Н.В. о взыскании утраченного заработка отказать.

В удовлетворении исковых требований Сёмушкиной Л.И. к Басмановой Т.П., Панкову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка и убытков отказать.

В апелляционной жалобе Худотёплова Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным, ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сёмушкина Л.И. просит решение суда отменить в части частичного удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным, ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам, просит принять новое решение, которым требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Худотёплова Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. С доводами жалобы Сёмушкиной Л.И. не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда по доводам ее жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, требований о взыскании убытков, судебных расходов, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу закона недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Статьей 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со статьей 21 Закона, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 истца Сёмушкину Л.И. укусила собака породы – Перро Дого Мальор-кин (ка де бо) по кличке Айрон Фист Куандо Амас Куэ Ла Видо, владельцем которой является ответчик Панков В.В.

Фактическим владельцем собаки, осуществляющим за ней уход, является Худотёплова Н.В.

19.07.2022 истец обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница № 7», где был выставлен диагноз: укушенные раны (ссадины) левой ягодичной области, левого плеча, направлена на лечение к хирургу.

В период с 20.07.2022 по 03.08.2022 находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: укушенные раны ягодиц, ссадины левого плеча, выписана с 04.08.2022. На указанный период была временно нетрудоспособна, открыт ЭЛН №.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 1364 от 21.07.2022 составленному судебным медэкспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент судебно-медицинского обследования обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана на границе верхней и средней третей внутренней поверхности правого плеча с кровоподтеком, распространившимися от нее к области локтевого сустава; ссадины в верхней трети наружной поверхности левого плеча (не менее 7), на задней поверхности груди в проекции 5-7 ребер по околопозвоночной линии справа (1), в проекции гребня правой повздошной кости с распространением на правую ягодичную область(2), в копчиковой области слева (4), на левой ягодице (5) c кровоподтеком между ними, кровоподтек (1) и ссадины (не менее 7) на правой ягодице, ссадины в нижней трети наружной поверхности правого бедра (6), ссадины (5) и кровоподтёк (1) в средней трети наружной поверхности бедра. Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 10 воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления) с трением (скольжением), за 1-3 суток к моменту обследования. Повреждения п.1. 1, в соответствие с п. 8.1 приказа № 194 министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по медицинским критериям расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно). Повреждения, в соответствие с п. 9 приказа № 194 министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержавшиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу находится в прямой причинной связи с бездействием Худотёпловой Н.В., являющегося фактическим владельцем собаки, не обеспечившей надлежащее ее содержание и не принявшей мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, и с учетом характера нравственных и физических страданий, перенесенных Сёмушкиной Л.И. в результате укуса собаки - физическая боль, не только в момент укуса собаки, но и в период получения лечения, тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела, страх и испуг истца от набросившейся на нее собаки, преклонный возраст истицы (1954 года рождения), сроки прохождения лечения, а также требования разумности и справедливости и взыскании в пользу Сёмушкиной Л.И. компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Худотёпловой Н.В., выводы суда первой инстанции, в том числе и в части размера компенсации морального вреда, основаны на оценке в установленном законом порядке совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе об обстоятельствах причинения истцу морального вреда, поведения ответчика, оказавшего истцу первую помощь, добровольной частичной компенсации причиненных страданий, что достоверно следует из материалов дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует не только принципу справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, но и разумности и справедливости.

Доводы жалобы Худотёпловой Н.В. о грубой неосторожности потерпевшей основаны на неверном толковании норм материального права, достоверно соответствующими доказательствами не подтверждены и сами по себе не освобождают ответчика от установленной законом обязанности исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельств и, помимо прочего, в первую очередь, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, по вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Сёмушкиной Л.И. также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и оснований для его отмены не содержат.

По существу, доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Худотёпловой Н.В., Сёмушкиной Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи