Решение по делу № 2-1991/2018 от 26.03.2018

Дело №2-1991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителей ответчика Михайловой Е.И. – Волковой Н.С. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Трифоновой Ф.А. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайловой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО кредит в сумме 133 049,49 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 107 665,6 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила сумму в размере 89 486,87 руб., из них: просроченная ссуда - 77 280,57 руб., просроченные проценты - 7 483,26 руб.; проценты по просроченной ссуде - 672,3 руб., неустойка по ссудному договору - 3 608,6 руб., неустойка на просроченную ссуду - 442,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО., является его статус – Михайлова Е. И.. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Михайловой Е.И. сумму задолженности в размере 89 486, 87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 884,61 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковое требование поддерживает.

Ответчица Михайлова Е.И. на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчицы Волкова Н.С., Трифонова Ф.А. исковые требования не признали, указав следующее. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана с умершего ФИО на основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда на настоящее время исполнено. Следовательно, оснований для повторного взыскания задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО кредит в сумме 133 049,49 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с Михайлова ФИО в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 486, 87руб., в том числе: просроченная ссуда -77 280,57 руб.; просроченные проценты 7 483,26 руб.; проценты по просроченной ссуде - 672,3 руб.; неустойка по ссудному договору - 3 608,6 руб.; неустойка на просроченную ссуду 442,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884,61 руб.Впоследствии данное решение суда было отменено и определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является его статус – Михайлова Е. И.. Истец, ПАО «Совкомбанк», утверждая, что на настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, обратился в суд с настоящим иском.Вместе с тем исковое требование удовлетворению не подлежит в силу следующего. Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 486,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 884,61 руб., было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО, открытого в ПАО «Сбербанк России» списана денежная сумма в размере 90 088,22 руб. Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38). По указанному же основанию определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Михайловой Е. И. о повороте исполнения заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Определение вступило в законную силу. Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ПАО «Совкомбанк», исполнены, то оснований для повторного взыскания данной задолженности с наследника ФИО – Михайловой Е.И. не имеется. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в размере 89 486, 87 руб., соответственно, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 884,61 руб., подлежит отказу в удовлетворении.Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 486, 87 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 884,61 ░░░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.