Решение по делу № 2-1518/2018 от 09.01.2018

Дело №2-1518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень    26 февраля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре    Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2018 по иску Биннатовой З.Г.о. к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 489 037 рублей, штрафа, неустойки в размере 6 561 рубль 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. в <адрес>, по вине Биннатовой (Гаджаевой) З.Г. кызы произошло дорожно-транспортное происшествие поскольку ею был нарушен п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю КИА г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта ТР № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Тюмень-Полис». ДД.ММ.ГГГГ она обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признал факт страхового случая, организовал осмотр транспортного средства, произвел оценку ущерба в сумме 385 889 рублей. Однако, в выплате страхового возмещения ответчик отказал, по тем основаниям, что полис считается недействительным, при этом страховую премию в размере 112 650 рублей, уплаченную ею ДД.ММ.ГГГГ за полис добровольного страхования ответчик ей не верн<адрес>, не согласившись с данным отказом, самостоятельно организовала оценку автомобиля, согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая Оценка» № стоимость восстановительного ремонта составляет 489 037 рублей. Указывает, что уведомляла страховую компанию ответчика о проведении независимой экспертизы. Кроме этого, она ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КИА г/н № была участником ДТП, где произошло столкновение двух транспортных средств. По полису ОСАГО СК «Росэнерго» ей было выплачено страховое возмещение, которого оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем она в мае 2016 года приняла решение о добровольном страховании автомобиля в страховой компании ответчика. Транспортное средство после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ею было восстановлено и на момент обращения в ООО «Тюмень-Полис» для добровольного страхования было полностью восстановлено, что подтверждается актом осмотра непосредственно перед страхованием. Поскольку ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования, то собственник автомобиля вынужден был восстановить транспортное средство за счёт собственных денежных средств, которые она впоследствии возвращала частями. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КИА г/н №, под её управлением был совершен наезд автомобилем Дэу Нексия. Виновным был признан водитель транспортного средства Дэу Нексия, поэтому по полису ОСГО СК «Роэнерго», была произведена выплата. Считает, что ДТП произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, где виновным признана она, отношения не имеют. Поскольку страховая компания ответчика ООО «Тюмень-Полис» отказала в выплате ей страхового возмещения и в возврате страховой премии, то она понесла расходы на восстановление транспортного средства после ДТП и выплате страховой премии. Считает отказ страховой компании в выплате незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с чем обратилась в суд.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Тюмень-Полис», о взыскании страхового возмещения в размере 345 624 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 5 443 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. На 18-м км автодороги Тюмень-Ишим по вине Биннатовой (Гаджаевой) З.Г. кызы произошло дорожно-транспортное происшествие поскольку ею был нарушен п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю КИА г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта ТР № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Тюмень-Полис». ДД.ММ.ГГГГ она обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признал факт страхового случая, организовал осмотр транспортного средства, произвел оценку ущерба в сумме 292 949 рублей. Однако, в выплате страхового возмещения ответчик отказал, по тем основаниям, что полис считается недействительным, при этом страховую премию в размере 112 650 рублей, уплаченную ею ДД.ММ.ГГГГ за полис добровольного страхования ответчик ей не верн<адрес>, не согласившись с данным отказом, самостоятельно организовала оценку автомобиля, согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая Оценка» № стоимость восстановительного ремонта составляет 345 624 рубля. Указывает, что уведомляла страховую компанию ответчика о проведении независимой экспертизы. Кроме этого, она ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КИА г/н № была участником ДТП, где произошло столкновение двух транспортных средств. По полису ОСАГО СК «Росэнерго» ей было выплачено страховое возмещение, которого оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем она в мае 2016 года приняла решение о добровольном страховании автомобиля в страховой компании ответчика. Транспортное средство после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ею было восстановлено и на момент обращения в ООО «Тюмень-Полис» для добровольного страхования было полностью восстановлено, что подтверждается актом осмотра непосредственно перед страхованием. Поскольку ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования, то собственник автомобиля вынужден был восстановить транспортное средство за счёт собственных денежных средств, которые она впоследствии возвращала частями. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КИА г/н №, под её управлением был совершен наезд автомобилем Дэу Нексия. Виновным был признан водитель транспортного средства Дэу Нексия, поэтому по полису ОСГО СК «Роэнерго», была произведена выплата. Считает, что ДТП произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, где виновным признана она, отношения не имеют. Поскольку страховая компания ответчика ООО «Тюмень-Полис» отказала в выплате ей страхового возмещения и в возврате страховой премии, то она понесла расходы на восстановление транспортного средства после ДТП и выплате страховой премии. Считает отказ страховой компании в выплате незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с чем обратилась в суд.

В порядке ст. 151 ГПК РФ гражданские дела № по иску Биннатовой З.Г. кызы к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения и № по иску Биннатовой З.Г. кызы к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения были объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен №.

Истец Биннатова З.Г. кызы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что её вины в том, что при проведении экспертизы, назначенной судом, не было представлено транспортное средство, нет. Почему, на тот момент, собственник ФИО3 оглы не предоставил транспортное средство экспертам, она не знает. Просила суд иски удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» Калинина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, требования истца считает необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражения. Кроме этого пояснила суду, что страховая премия в сумме 112 650 рублей не может быть возвращена истицу, поскольку финансовый год закрыт. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. на <адрес> Биннатова (до регистрации брака Годжаева) З.Г. кызы, управляя транспортным средством KIA КН QUORIS, г/н №, двигалась со стороны Гилевского кольца по направлению <адрес>, когда из-под колес впереди идущего грузового автомобиля вылетел гравий, повредивший ее автомобиль.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО5, у транспортного средства повреждено лобовое стекло, правая передняя блок-фара, капот, передний бампер.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на 18 км автодороги Тюмень- Ишим водитель Годжаева З.Г. кызы, управляя автомобилем KIA КН QUORIS, г.р.з. Р 528 РУ 72 без учета постоянного контроля за движением, особенностями транспортного средства, явилась участником дорожно- транспортного происшествия, допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО5, у транспортного средства повреждено: передний бампер, передняя левая блок-фара, левый омыватель фары.

Собственником транспортного средства KIA КН QUORIS, г.р.з. Р 528 РУ 72 на момент ДТП был ФИО3 оглы, который ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО1 (Годжаеву) З.Г. кызы управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога, аренды, заключения и подписания соответствующего договора, в том числе договора купли-продажи, получения денег, с правом заключения договора страхования, внесения в соответствующий договор страхования изменений, а также распоряжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения. Доверенность №<адрес>9 удостоверена нотариусом Тюменского нотариального округа ФИО7, выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий другим лицам.

Истец, действуя на основании доверенности, как законный владелец транспортного средства KIA КН QUORIS, г.р.з. Р 528 РУ 72 и имея имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» договор добровольного имущественного страхования средств транспорта серия ТР № на условиях Общих правил страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе KIA КН QUORIS, г.р.з. Р 528 РУ 72.

В соответствии с условиями договора, страхователем и выгодоприобретателем по нему является истец Биннатова (Годжаева) З.Г. кызы, она же является единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом (п.4 полиса); по условиям договора страховыми случаями признаются только случаи, произошедшие с участием лиц, указанных в п.4 договора; при наступлении каждого страхового случая с участием лиц, не включенных в договор страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным имуществом по умолчанию сторон устанавливается и признается безусловная франшиза в размере 95% от размера ущерба; страховые риски - АВТОКАСКО (ущерб/хищение), действительная стоимость и страховая сумма - 1 500 000 рублей, страховая премия 112 650 рублей подлежит уплате единовременно; условия выплаты страхового возмещения без учета износа по смете независимого эксперта; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ подписан акт осмотра транспортного средства.

Согласно объяснительной агента страховщика ФИО8, при оформлении акта осмотра транспортного средства, ей не были указаны незначительные, на ее взгляд, повреждения на автомобиле (на правой передней фаре потертости и неглубокие царапины, на левой передней фаре потертости и мелкие царапины, сколы на капоте, залитые краской, вмятина на передней правой двери без повреждения лакокрасочного покрытия); при встрече со страхователем был получен отказ внести соответствующие изменения в акт осмотра.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила страховую премию в размере 112 650 рублей.

Таким образом, Биннатова (Годжаева) З.Г. кызы ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страховых случаев обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ООО СК «Тюмень-Полис» сообщил истцу, что для решения вопроса по выплате страхового возмещения (по обоим случаям) необходимо представить в адрес страховщика: копию схемы места ДТП, заверенную установленной печатью (печатью, предусмотренной для документов), копии объяснений участников ДТП, заверенные установленной печатью (печатью, предусмотренной для документов), копии сведений о водителях, заверенные установленной печатью (печатью, предусмотренной для документов), фотоматериалы с места происшествии.

    Биннатова З.Г.кызы сообщила страховщику о том, что в соответствии с п.п. 11.2 Общих правил страхования средств транспорта, прилагаемых к полису, предъявлены документы на застрахованное ТС, а также представлены исчерпывающие документы для оформления страхового случая, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, заверенные надлежащим образом в ГИБДД.

    ООО СК «Тюмень-Полис» отказал Биннатовой З.Г.кызы в выплате страхового возмещения (по обоим случаям), поскольку страховой полис подписан не уполномоченным лицом со стороны страховщика.

    Однако указание страховщика в ответ на заявление страхователя Биннатовой (Годжаевой) З.Г. кызы о незаключенности с ней договора страхования ввиду отсутствия у агента ФИО8 полномочий на совершение сделки, так как действующее законодательство предусматривает иные последствия заключения договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком - признание договора страхования недействительным (ст.166 Гражданского кодекса РФ) и не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

        Указанные полномочия реализовал финансовый управляющий Парёнкин А.А., назначенный определением Арбитражного суда <адрес> осуществлять в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Годжаевой З.Г. кызы процедуру реструктуризации ее долгов, обратившийся в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора добровольного страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего Биннатовой (Годжаевой) З.Г. кызы Парёнкина А.А. отказано.

        Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Биннатова (Годжиева) З.Г. кызы, не согласившись с действиями ответчика об отказе в выплате ей страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО ОК «Независимая оценка» за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. За проведение оценки Биннатова З.Г. кызы уплатила 10 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № Н0000004016 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, №Н0000004017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, №Н0000004080 от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Согласно    экспертному    заключению    №    от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА КН (QUORIS) г/н № повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на <адрес>, составляет 489 037 рублей.

                    Согласно    экспертному    заключению    №    от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА КН (QUORIS) г/н № повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на 18 км. а/д Тюмень-Ишим, составляет 345 624 рублей.

            Тогда как, согласно представленным ответчиком отчетам ООО «ЭКСПЕРТ 72» итоговыми величинами стоимости работ для восстановления застрахованного имущества соответственно в 23 969 рублей и 75 794 рублей.

                    По указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на <адрес> и в 22:30 на 18 км. а/д Тюмень-Ишим, Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданского дела № по иску ФИО3 оглы к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ФИО3 оглы требований было отказано поскольку последний не является выгодоприобретателем по полису добровольного страхования.

                    В рамках, указанного гражданского дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административных материалах по фактам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на <адрес> и в 22:30 на 18 км а/д Тюмень-Ишим, следующие повреждения автомобиля КИА г/н №: - пробой лобового стекла рядом с маркировочным обозначением; - многочисленные царапины волосяного типа на поверхности правой передней блок-фары; - скол ЛКП: закрашенный краской под цвет автомобиля, на капоте автомобиля. Остальные повреждения лобового стекла, передней правой блок- фары, капота, переднего бампера, передней левой блок-фары автомобиля КИА г/н № могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административных материалах по фактам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на <адрес> и в 22:30 на 18 км а/д Тюмень-Ишим.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела № была назначена судебная дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА КН (QUORIS) г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 316 067 рублей 39 копеек.

При определении размера механизма возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание заключение негосударственного судебного эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты, повреждения, указанные в заключениях, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справках о ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы представителя ответчика о том, что после вынесения судом определения о назначении экспертизы ФИО3оглы, которого суд обязывал предоставить транспортное средство КИА КН (QUORIS) г/н № для проведения судебной экспертизы для осмотра эксперта, продал указанные автомобиль и с его стороны имело место злоупотребление правом, а, следовательно, требования Биннатовой (Годжаевой) З.Г. кызы удовлетворению не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку истец не являлась владельцем транспортного средства, не могла знать об отчуждении автомобиля и не уклонялась от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба, причинённого истцу, поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения Бадалловой (Годжаевой) З.Г. кызы, вернуть страховую премию отказался, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом. В связи с чем, произошедшие случаи являются страховыми, по произошедшим страховым случаям, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составит – 316067 рублей 39 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.05. 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 329 ГК РФ, то суд исходил из следующего.

Истец просит суд взыскать неустойку, при этом указывает, что неустойка подлежит взысканию по основаниям ст. 329 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

То есть истец ссылается на общие положения обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем суд считает, что при применении мер ответственности к страховщику в виде неустойки следует исходит из положений ст. 395 ГК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

            Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежная сумма до настоящего времени не выплачена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, обоснованны.

Расчет процентов будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заявление + 30 р.д. - п. 12.6.2 Общих правил страхования средств транспорта) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ), за 23 дня, в сумме 2 085 рублей 53 копейки (316067,39 х 10,5% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для применения ст.395 ГК РФ по <адрес> (место жительства кредитора)/366 х 23), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «С рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 033 рубля 70 копеек (316067,39/2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 рублей, подтвержденные документально.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично (37,87%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные, расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на оплату услуг оценщика в размере 3900 рублей 61 копейка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 681 рубль 33 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Биннатовой З.Г.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу Биннатовой З.Г.о страховое возмещение в размере 316 067 рублей 39 копеек, неустойку в размере 2 085 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 900 рублей, штраф в размере 158 033 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Тюмень-Полис» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 681 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.