Решение по делу № 2а-3010/2021 от 24.08.2021

Дело № 2а –3010/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием административного истца Лабабиди Х., представителя административного истца Соколова И.Е., представителя административного ответчика Григораш Н.В.,

переводчика Джан М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лабабиди Х. к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области Пронин В.А. о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Лабабиди Х. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования были мотивированы тем, что административный истец является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ Лабабиди Х.. был уведомлен административным ответчиком о том, что в отношении него вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 115). Из уведомления неизвестна конкретная причина аннулирования разрешения на временное проживание, непонятно, какой именно документ является поддельным или подложным, либо какие ложные сведения предоставил административный истец. По мнению Лабабиди Х. вся изложенная в представленных им документах информация является достоверной и правдивой. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание, как единственного способа для пребывания в Российской Федерации, нарушает право административного истца на длительное пребывание (проживание) в Российской Федерации. На основании изложенного Лабабиди Х. просил признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и взыскать с административного ответчика судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Лабабиди Х. исковые требования поддержал, пояснил, что справка об отсутствии судимости, представленная им с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, была получена им через посредника, находящегося в <адрес>, с которым он не знаком и лично не общался, для получения справки направил ему только копию паспорта. Справка Лабабиди Х. была получена через знакомых, которые по мере необходимости ездят за документами в <адрес>. За получение справки он заплатил 200 долларов. На момент получения справки на ней уже были печати и штампы консульства, был уверен, что справка настоящая.

Представитель административного истца адвокат Соколова И.Е. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, дополнительно пояснила, что административный ответчик не представил доказательства в опровержение того, что справка, выданная МВД <адрес>, об отсутствии судимости у Лабабиди Х. подлинная, что информация в ней является правдивой, поскольку из ответов консульского отдела Посольства России в <адрес> следует только то, что этот иностранный документ не прошел легализацию в установленном порядке. Поэтому оснований для того, чтобы считать данную справку подложной, не имеется. Консульский отдел Посольства России не подтвердил легализацию данной справки и данное учреждение утверждает, что справка подложная. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил простую копию ответа Консульского отдела Посольства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ подписан неким заведующим отделом З.ФИО5, на письме отсутствует печать учреждения. Данный ответ нельзя считать официальным документом. Подлинник письма у ответчика отсутствует, однако это не помешало ответчику аннулировать разрешение на временное проживание. При установлении обстоятельства несоответствия документа установленным требованиям в предоставлении государственной услуги должно быть отказано на стадии рассмотрения, решение (заключение) по существу не должно было приниматься административным ответчиком.

Кроме того, представитель административного истца полагала, что факты подделки официального документа, штампов, печатей государственных органов (учреждений), подписей должностных лиц, использование заведомо подложного документа подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства, которое осуществляется органами следствия МВД РФ, Следственного Комитета РФ, судами РФ. Сотрудники, должностные лица консульских учреждений не наделены полномочиями по установлению данных фактов, которые могут считаться установленными вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, возбужденному по ст. 327 УК РФ, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и/или прекращении уголовного преследования. В рамках уголовного судопроизводства, проверки сообщения о преступлении проводится экспертиза образцов подписей, оттисков штампов и печатей. Только такие доказательства могут считаться допустимыми и достоверными, а не переписка УВМ УМВД с консульским учреждением, представленная в виде простых копий писем.

По мнению представителя Соколова И.Е. административный истец, возможно, сам стал жертвой преступного обмана, так как, оплатив денежные средства за оформление и получение данной справки, он не сомневался в её подлинности и безупречности. Однако, ответчик, аннулировав РВП, тем самым возложил на доверителя ответственность за противоправные преступные действия неизвестного лица. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях по конкретным делам указывал, что представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако и такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания частей первой и второй статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Данные правовые позиции хоть и выражены в связи с реализацией законодательства о гражданстве, однако, они вполне применимы и к ситуации с выдачей РВП. На основании изложенного представитель административного истца настаивала на признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание Лабабиди Х. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просила удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика Григораш Н.В. против удовлетворения требований Лабабиди Х. возражала, указав, что административный истец имеет разрешение на временное проживание в РФ, выданное УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. При подаче документов для оформления разрешения на временное проживание Лабабиди Х. представил справку об отсутствии судимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Консульский отдел Посольства РФ в <адрес> направлен запрос (исх. 12/1/3489) о подтверждении факта выдачи и легализации данной справки. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Консульский отдел Посольства РФ в <адрес> не подтверждает факт легализации справки, утверждая, что штамп легализации и печать консульского отдела, а также подпись должностного лица является подложной. Таким образом, справка, представленная Лабабиди Х., не может являться документом, подтверждающим наличие или отсутствие судимости на территории <адрес>. В связи с изложенным представитель административного ответчика Григораш Н.В. просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 20-21).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика заместитель начальника УМВД России по Ивановской области Пронин В.А.

Административный ответчик заместитель начальника УМВД России по Ивановской области Пронин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения административного истца, представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лабабиди Х.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1) и 2) части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3) и 4) части 9 настоящей статьи - на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принятия оспариваемого решения и полномочия административного ответчика на его принятие административным истцом не оспаривались. Предметом спора являлась обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Лабабиди Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является гражданином <адрес>, что подтверждено копией его национального паспорта с нотариально удостоверенным переводом (л.д. 34-35).

На территории Российской Федерации административный истец находится на основании разрешения на временное проживание №, выданного УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания или жительства (ст.27 ч.1). При этом данные права в силу части второй статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации). Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывание (проживание) в РФ, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации осуществляется ФЗ № 115.

В силу п. 1 ст. 6 вышеназванного закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (п.п. 4 п. 3 указанной выше статьи).

Из материалов дела следует, что у Лабабиди Х. имеется дочь Лабабиди Я., ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, брак с матерью ребенка расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Лабабиди Х. обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное в Российской Федерации, учетное дело № (л.д. 22-23).

Состав, последовательность и сроки административных процедур по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание устанавливаются «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России от 08.06.2020 года № 407. В соответствии с п. 30.4 названного Административного регламента для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин вместе с заявлением установленной формы подает документ, выданный полномочным органом государства постоянного проживания не ранее чем за 3 месяца на день подачи заявления, о наличии (отсутствии) судимости у заявителя.

Лабабиди Х. вместе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание была представлена справка МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости с переводами (л.д. 27-28).

Согласно п. 37 указанного Административного регламента официальные документы и акты, выданные организациями и учреждениями иностранных государств, не являющихся участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 5 октября 1961 г., если иное не установлено действующими международными договорами Российской Федерации с иностранными государствами, принимаются к рассмотрению при наличии консульской легализации, которую совершают консульские учреждения Российской Федерации за границей и Консульский Департамент Министерства иностранных дел России.

Следовательно, территориальный орган административного ответчика обязан был принять заявление и приложенные к нему документы, в том числе выданную учреждением иностранного государства (МВД <адрес>) справку об отсутствии судимости заявителя только при наличии её консульской легализации, поскольку <адрес> не является участником упомянутой Гаагской Конвенции 1961 года и договором между Российской Федерацией и указанным иностранным государством иное не установлено.

В свою очередь, в п. 78 «Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов», утвержденного Приказом МИД России от 18.06.2012 № 9470 (в редакции от 22.07.2015), подробно описано каким образом консульское должностное лицо, ответственное за предоставление данной государственной услуги, совершает на легализуемом документе легализационную надпись, а именно - путем проставления на свободном от текста месте официального документа либо на его оборотной стороне штампа установленного содержания, в котором указываются регистрационный номер, дата легализации документа, фамилия и инициалы должностного лица, подписавшего документ, и скрепления его гербовой печатью.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области посредством электронного документооборота в консульский отдел Посольства Российской Федерации в <адрес> был направлен запрос № с просьбой о подтверждении факта выдачи и легализации справок об отсутствии судимостей ряда граждан <адрес>, в том числе Лабабиди Х. (л.д. 162).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Смирнова Р.М. заведующий консульским отделом Посольства Российской Федерации в <адрес> З.ФИО5 сообщил, что штампы легализации, печати и подписи должностных лиц консульского отдела Посольства в справках являются подложными (л.д. 43).

Решением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области Пронин В.А., оформленным в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное Лабабиди Х. разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115 (л.д. 41). Данное решение, по мнению суда, является обоснованным и правомерным, поскольку у административного ответчика имелись достаточные основания считать представленную административным истцом справку об отсутствии судимости подложной. При этом довод представителя административного истца о том, что информация об отсутствии у Лабабиди Х. судимости, указанная в представленной им справке, является достоверной, правового значения не имеет, поскольку подобная информации должна быть подтверждена в установленном законом порядке, а поскольку такой порядок не был соблюден иностранным гражданином, следовательно, риск предоставления им документов, не соответствующих требованиям законодательства, несёт сам иностранный гражданин.

Тем более, что факт отсутствия консульской легализации справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Лабабиди Х. судимости был подтвержден ответом на запрос суда, данным заведующим консульским отделом Посольства Российской Федерации в <адрес> Республике Гусейновым З. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в своем ответе заведующий консульским отделом Посольства Российской Федерации в <адрес> Республике Гусейнов З., в журнале регистрации легализации документов консульского отдела Посольства России в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует регистрационный №. Андреев С.С. сотрудником консульского отдела Посольства России в <адрес> не являлся и не является. Оттиски штампа легализации и печати на представленной копии справки не соответствуют используемым в работе консульского отдела Посольства России в <адрес>. Также подтвердили направление УМВД России по Ивановской области ответа на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Сомнений в правомочности заведующего консульским отделом Посольства Российской Федерации в <адрес> Республике Гусейнова З., не смотря на утверждение представителя административного истца, у суда не возникает, поскольку сведения о занятии им соответствующей должности находятся в открытых источниках и проверены судом.

Суд не соглашается с доводами представителя истца об установлении факта подложности документов в порядке уголовного судопроизводства, поскольку факт подложности справки о судимости был очевиден для органа МВД, исходя из ответа Посольства Российской Федерации в <адрес>

В ином случае предложенный представителем истца порядок установления фактов подложности привел бы к усложнению установленной процедуры получения иностранными гражданами разрешительных документов в РФ.

Не влияет на законность принятого административным ответчиком решения и тот факт, что административный истец не мог знать о поддельности (подложности) представленной им справки, поскольку наличие или отсутствие умысла на предоставление подложного документа имеет значение исключительно для осуществления уголовного преследования лица, представившего такой документ.

Кроме того, само по себе решение об аннулировании разрешения на временное проживания Лабабиди Х., выданного ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает его прав на личную, семейную жизнь, не влечет за собой неизбежное выдворение иностранного гражданина из Российской Федерации, поскольку со слов административного истца в настоящее время им подано заявление о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, то есть о дальнейшей легализации правового положения административного истца на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Лабабиди Х. к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области Пронин В.А. о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года