Решение по делу № 2-2213/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019г. №2-2213

50RS0005-01-2019-003266-86

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Трофимовой ФИО8, Синтюрину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Синтюрина ФИО10 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Трофимовой ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Трофимовой Т.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение заключенного договора, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Ответчик обязана была возвращать полученную сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик воспользовалась полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. : просроченный основной долг составляет в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере <данные изъяты>., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>, на приобретение которого ответчиком был получен кредит. Указанные суммы, а также расходы истца по оплате госпошлины в <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска в суд истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога — автомашину <данные изъяты>.

         Ответчик Трофимова Т.А. с иском согласилась, пояснила, что обязательства по возврату кредита и процентов прекратила исполнять в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением, машина была продана для того, чтобы супруг ответчика отдал долги, кому продавал супруг машину ответчик не знает.

Ответчик Синтюрин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представителем ответчика подано встречное исковое заявление о признании ответчика добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, поскольку ответчик не знал о залоге автомашины, продавца машины ответчик также не знал, узнал о продаже автомашины из объявления, размещенного в сети Интернет. Ответчик также просит суд взыскать с истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца мнение по встречному иску не выразил.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ответчика подлежащим удовлетворению.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Трофимовой Т.А. действительно был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> годовых для приобретения автомашины <данные изъяты>. выпуска. По условиям кредитного договора ответчик обязана была возвращать истцу денежную сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей, включая и сумму процентов.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля <данные изъяты>, на приобретение которого истцом были выданы ответчику денежные средства. Залоговая стоимость автомашины в соответствии с кредитным договором составляла <данные изъяты>.

         Судом установлено, что ответчик получила сумму кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушала условия договора по погашению задолженности, установленной графиком платежей, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере : суммы основного <данные изъяты>., задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере <данные изъяты> задолженности по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере <данные изъяты>. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не отрицается и не оспаривается. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что между сторонами был заключен и договор залога приобретенного ответчиком на кредитные денежные средства транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. В судебном заседании установлено, что данная автомашина была приобретена ответчиком Синтюриным О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и <данные изъяты> которому была поручена ответчиком продажа спорного автомобиля, право собственности на автомашину зарегистрировано за ответчиком Синтюриным О.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84).

Согласно положениям статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности ответчика о правовом статусе приобретаемого им автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 15.09.18г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения в отношении собственника автомобиля, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий о уполномоченного органа не имелось. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.13г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (вступил в силу 01.07.14г.) введена статья 339.1 Гражданского кодекса РФ введена статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.13г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01.07.14г. внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом не представлено в материалы дела уведомление о залоге спорного транспортного средства, внесенного в реестр о залоге движимого имущества, суд при рассмотрении дела исходил из представленных сторонами доказательств. Суд считает, что истец не принял мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.14г.

Таким образом, суд считает, что после отчуждения автомобиля, залог в силу положений п.п.2 п.1 статьи 352 ГК РФ прекращается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на спорное транспортное средство не имеется, в этой части иска требования истца не подлежат удовлетворению. Встречный иск ответчика Синтюрина О.В. о признании ответчика добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., т.е. частично, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Трофимовой Т.А., что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ. Требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, госпошлина ответчиком оплачена в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. Что касается требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., то данные требования ответчика удовлетворению не подлежат, ответчиком не представлены в суд доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой ФИО12 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> коп., пени по основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по процентам в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В остальной части иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск Синтюрина О.В. удовлетворить.

Признать Синтюрина ФИО13 добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № и прекратить залог данного транспортного средства.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста на автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу Синтюрина ФИО14 госпошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: