Решение по делу № 33-3271/2013 от 27.03.2013

Судья Никитенко А.В.                      Дело № 33-3271/2013 г.

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Вороновой Н.И.,

судей             Быковой И.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре           Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в г.Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой С.Ш. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Пермяковой С.Ш. к Юрьеву С.А. об устранении препятствий в реализации права собственности, возмещении ущерба – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Пермяковой С.Ш., представителя Юрьева С.А. Ровенского С.В., представителя СНТ « Морозко» Батурину Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермякова С.Ш. обратилась в суд с иском к Юрьеву С.А. об устранении препятствий в реализации права собственности, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли- продажи от 07.06.1994 г. и постановления администрации Искитимского района Новосибирской области № от 26.10.2010 г., она является собственником земельного участка, расположенного: поле 1а участок № площадью 1 000 кв.м в садовом обществе «Морозко». Регистрация права произведена в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Искитимского района, истцу выдано свидетельство Серии РФ № регистрационная запись № от 14.07.1994 г. В последующем земельный участок был поставлен на кадастровый учет, земельный участок имеет кадастровый номер №. В последующем на основании ее заявления об установлении местоположения и изменении разрешенного использования было вынесено от 26.10.2010 г. Постановление № администрации Искитимского района, согласно которого установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером № - Новосибирская область, Искитимский район, СНТ «Морозко», поле 1а, участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 000 кв.м., земельному участку изменено разрешенное использование «для ведения садоводства».

Земельный участок истцом использовался по назначению, но затем по состоянию здоровья она не имела возможности обрабатывать участок и редко появлялась на участке. Рядом с ее участком расположен участок, который занимает Юрьев С.А. В 2008 году в начале лета она приехала на свой участок и обнаружила, что он засажен картофелем. Затем уже в 2009 году, когда она приехала на участок, то обнаружила, что на ее участке сосед Юрьев С.А. сделал фундамент и возвел высокий забор, захватив фактически весь участок, оставив площадь от ее участка примерно 1,5 сотки земли. На претензии истца о незаконном захвате земли ответчик предложил продать ему участок, на что она ответила отказом.

Ответчик перенес забор, вновь оставив за собой часть ее участка, при этом, когда он переносил забор, оставил на ее участке фундамент, чем испортил качество земельного участка.

Устанавливая вновь забор на участке истицы ответчик нарушает ее права как собственника, поскольку она не имеет возможности пользоваться своим участком. Ранее на участке она выращивала ягоды, овощи, в настоящее время она лишена такой возможности, поскольку ответчик незаконно захватил и пользуется ее участком.

Она решила установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства обратилась в организацию для изготовления межевого плана. Для изготовления межевого плана необходимо было подписать акт согласования границ земельного участка, но Юрьев С.А. от подписания акта отказался. Свой отказ он мотивировал, что у него все документы на земельный участок имеются, и он прошел кадастровый учет, границы он установил, как требует закон. Но при этом следует обратить внимание, что с истцом он границы не согласовывал и она как собственник земли, с которым граничит его участок, ничего не подписывала.

Считает, что ответчик обязан снести возведенный им забор на ее участке, восстановить состояние земельного участка, т.е. убрать фундамент который сделан для возведения забора, ограждение ответчик обязан сделать таким чтобы минимально затенял ее участок.

Ответчик, заняв часть ее участка, убрал (демонтировал), имевшийся там фундамент. Фундамент состоял из ленточных блоков, на возведение фундамента истцом было затрачено 9 блоков в настоящее время для восстановления фундамента ей потребуется приобрести эти блоки стоимость которых составляет 12 354 руб. каждый, исходя из того, что необходимо 9 шт. блоков стоимость их составит 111 186 руб. это без учета затрат на транспортировку и монтажные работы.

Просила суд, установить границы земельного участка расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СНТ «Морозко», поле 1а, участок №, кадастровый номер № с точками границ н1, 546, н2,нЗ,н4,н1. Обязать ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СНТ «Морозко», поле 1а участок № с кадастровым номером № в точках границ н1,546,н2,н35н4,н1, согласно межевому плану (лист 6,7). Возложить на ответчика снести возведенное им ограждение и восстановить состояние земельного участка существовавшее до того момента как ответчик незаконно его занял: убрать с участка ранее возведенный фундамент и существующий под ограждение и восстановить плодородный слой земли. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы за юридические услуги в сумме 20 000 руб. Взыскать с ответчика 111 186 руб. за ущерб причиненный при демонтаже фундамента под домом на садовом участке.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Пермякова С.Ш., просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что в решении суда фактически не рассмотрены требования истца о возложении на ответчика обязанности:

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: НСО, Искитимский район, СНТ «Морозко», поле 1а, участок №, кадастровый номер № с точками границ н1,546,н2,нЗ,н4,н1;

- привести в соответствие границы земельных участков по адресу: НСО, Искитимский район, СНТ, поле 1а, участок №, НСО, Искитимский район, СНТ, поле 1а, участок №.

Указывает, что данным требованиям судом не дана оценка, в описательной и мотивировочной частях решения не исследовании ее требования.

Апеллянт не согласна с оценкой суда обстоятельств дела, указывает, что судом установлено, что Юрьев С.А. является собственником земельного участка №, граничащего с ее участком, при межевании Юрьевым С.А. были установлены границы участка №, а не №, как следует из вывода суда. Фактически Юрьев С.А. отмежевал участок № и занял часть участка №, что подтверждается межевым планом Юрьева С.А. и генеральным планом СНТ «Морозко». Юрьев С.А. при межевании установил границы участка № и №, но данные обстоятельства судом в решении не отражены.

Обращает внимание на нарушение Юрьевым С.А. положений ст. 10 ГК РФ, поскольку при согласовании границ земельного участка, он не уведомил Пермякову С.Ш.

Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, о которой она заявляла, но суд не разрешил ее ходатайство. Полагает, что без экспертизы невозможно было установить фактические обстоятельства дела и вынести законное решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из пункта 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч. 8 данной статьи, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 86 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при наличии обоснованных возражений о местоположении границы, такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 14.06.1994 г., принадлежит на праве собственности Пермяковой С.Ш., общей площадью 1000 кв.м., местоположение : Новосибирская область, Искитимский район, СНТ « Морозко», поле 1а.

Земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 18.01.1993 г., принадлежит на праве собственности Юрьеву С.А., общей площадью 1000 кв.м., местоположением : Новосибирская область, Искитимский район, СНТ «Морозко», после 1-а. Постановлением администрации Искитимского района Новосибирской области от 28.06.2012 г. за № « Об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером №» местоположение определено: : Искитимский район, СНТ « Морозко», после 1а, участок №.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь земельных участков № и 146, предоставленных Юрьеву С.А. составляет 2200 кв.м. и при установлении ограждения не изменена, а также истец не доказала факта нарушения границ ее земельного участка ответчиком Юрьевым С.А., потому в иске отказал.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования лежит на истце, бремя доказывания возражений по иску на ответчике.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства обоснованности заявленного требования и возражений по иску.

Согласно представленной истцом Схемы границ ООО «<данные изъяты>» земельных участков № и № имеет место наложение границ земельных участков, площадь наложения 341 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру межевания. Земельный участок с кадастровым номером № надлежащим образом процедуру межевания не прошел, согласования со смежными землепользователями нет.

Надлежащих доказательств того, что граница наложения в 341 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № занимает именно земельный участок истицы, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции правильно отметил, что истица не представила суду достоверных и надлежащих доказательств того, что именно в границах определенных ООО «ГеоПлан плюс» находится площадь земельного участка истицы, который находился в пользование истицы, где и какие конкретно были насаждения или строения. Допрошенные судом свидетели со стороны истицы таких четких пояснений не дали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильной оценке доказательств, так как данные в государственный кадастр недвижимости по земельному участку истицы с кадастровым номером 54:07:055601:180 были внесены без определения границ земельного участка и его межевания, фактическое месторасположение земельного участка не подтверждено в заявленных границах ООО «<данные изъяты>», как и не подтверждено нахождение забора истицы на границе ответчика согласно Схеме ООО « <данные изъяты>», право собственности ответчика истица не оспаривает, тем самым избрав неверный способ защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пермякова С.Ш. не была уведомлена о проведении межевания является несостоятельным, так как такая процедура межевания земельного участка с кадастровым номером № проведена в соответствии с законом, согласование границ по земельному участку истицы проведено в соответствии со ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», путем публикации извещения.

Довод апеллянта о том, что суд не провел по делу землеустроительную экспертизу, не влечет отмену принятого судебного решения, так как судом постановлено законное и обоснованное решение по представленным сторонами доказательствам и заявленным требованиям.

Каких-либо иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения апелляционная жалобы не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой С.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи