Решение по делу № 33-2501/2022 от 07.09.2022

Судья Ерчева А.Ю. дело № 33-2501/2022

УИД37RS0010-01-2021-001834-12

номер дела в суде 1 инстанции 2-1397/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 28 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов, мотивировав тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворен частично. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг двух представителей в размере <данные изъяты> рублей и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

С определением суда не согласился ответчик ИП ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве истец ФИО6 на доводы частной жалобы ответчика возражала, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя полагала отвечающим требованиям разумности и справедливости, ссылалась на небольшой размер получаемой ею – учителем муниципального общеобразовательного учреждения заработной платы, на осуществление опеки над несовершеннолетней ФИО11 года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, на оплату ипотечного кредита на приобретение квартиры, в которой она вместе с несовершеннолетней опекаемой проживает.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6

Интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представляли по доверенности ФИО4 и ФИО7

Оплата ответчиком оказанных представительских услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения ответчиком, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы подателя частной жалобы, выражающего несогласие с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителей, ссылки на то, что истец не заявляла о чрезмерности заявленных расходов, что заявленная истцом сумма судебных расходов соразмерна и обоснована, подлежат отклонению в силу следующего.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора (о защите прав потребителя), установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела и причины отложений, перерывов в судебных заседаниях, объем проделанной представителями работы, обоснованно посчитал, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей является разумным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание иные, оказанные представителями услуги (подготовку представителями ходатайства о назначении судебной экспертизы и их участие в ее проведении, изучение материалов дела) несостоятельна, поскольку такие услуги являются необходимыми для исполнения обязательства по оказанию представительских услуг, в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг и не оплачиваются отдельно (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1).

Ссылка в жалобе на размеры вознаграждений адвокатов, рекомендованные к применению адвокатским образованиям, несостоятельна, поскольку рекомендации адвокатских палат субъектов Российской Федерации о порядке определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не являются нормативным актом общеобязательного действия, носят рекомендательный характер и не подлежат применению судом при определении размера вознаграждения представителя. Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции по рассматриваемому делу определены правильно.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: