Решение по делу № 33-2508/2024 от 26.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2508/2024

УИД 36RS0002-01-2023-004045-68

строка 2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4923/2023 по иску Накаряковой Екатерины Викторовны к ТСЖ "Виктория" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Виктория» - Зрячева Олега Викторовича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2023 г.,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Накарякова Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Виктория» (далее – ТСЖ «Виктория»), указав, что с 27.04.2009 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, площадью 74,5 кв.м. В платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг ответчиком выставляется плата за содержание помещения не с учетом указанной площади квартиры, а исходя из исходя из площади 78,4 кв.м. Кроме этого отдельной строкой выставлена плата за пользование общим имуществом (кладовка) исходя из площади 2,7 кв.м в размере 15,5 рублей за 1 кв.м. Данные начисления производятся на основании протокола № отчетного общего собрания членов и собственников ТСЖ «Виктория» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03.02.2023. Поскольку вопросы распоряжения, порядка пользования и взимания платы за общее имущества находятся в компетенции общего собрания и должны разрешаться всеми собственниками, плата за жилое помещение не может быть изменена в одностороннем порядке исполнителем услуг, а оспариваемым решением установлена плата за общее имущества для нее как для собственника помещения в многоквартирном доме, хотя такое право принадлежит ей в силу закона бесплатно, Накарякова Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-8).

На основании изложенного, с учетом уточнения, Накарякова Е.В. просила суд признать протокол № отчетного общего собрания членов и собственников ТСЖ «Виктория» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03.02.2023 по восьмому и девятому вопросам в части утверждения платы за использование общего имущества (межлестничные кладовки) в размере платежа по строке «содержание жилого помещения» и утверждения платы за использование площади общедомового имущества, присоединенного к площади квартиры по услугам: «содержание жилого помещения» и «отопление» по установленным тарифам недействительным. Признать действия ответчика по начислению истцу платы за «отопление» и «содержание нежилых помещений» за использование общедомового имущества на дополнительную площадь в размере 3 кв.м и по строке «за пользование общедомовым имуществом (кладовка)» незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет платы истцу за март-июнь 2023 года по строке «пользование общедомовым имуществом (кладовка)». Обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за отопление и содержание жилых помещений за март-июнь 2023 года, исходя из расчета общей площади квартиры равной 75,4 кв.м, на сумму 250,36 руб. Обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы по строке «пользование общедомовым имуществом (кладовка)» за март-июнь 2023 года, на сумму 167,40 руб. с исключением указанной строки в последующих платежных документах, выставляемых на оплату (л.д.64).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2023, протокол № отчетного общего собрания членов и собственников ТСЖ «Виктория» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03.02.2023 по восьмому и девятому вопросам в части утверждения платы за использование общего имущества (межлестничные кладовки) в размере платежа по строке «содержание жилого помещения» и утверждения платы за использование площади общедомового имущества, присоединенного к площади квартиры по услугам: «содержание жилого помещения» и «отопление» по установленным тарифам признан недействительным. Суд признал действия ТСЖ «Виктория» по начислению истцу платы за «отопление» и «содержание нежилых помещений» за использование общедомового имущества на дополнительную площадь в размере 3 кв.м и по строке «за пользование общедомовым имуществом (кладовка)» незаконными; обязал ТСЖ «Виктория» произвести перерасчет платы Накаряковой Е.В. за март-июнь 2023 года по строке «пользование общедомовым имуществом (кладовка)», обязал ответчика произвести истцу перерасчет платы за отопление и содержание жилых помещений за март-июнь 2023 года, исходя из расчета общей площади квартиры равной 75,4 кв.м, на сумму 250,36 руб.; обязал ТСЖ «Виктория» произвести истцу перерасчет платы по строке «пользование общедомовым имуществом (кладовка)» за март-июнь 2023 года, на сумму 167,40 руб. с исключением указанной строки в последующих платежных документах, выставляемых на оплату. С ТСЖ «Виктория» в пользу Накаряковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.89-100).

Не согласившись с указанным решением, председатель ТСЖ «Виктория» Зрячев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать (л.д.110-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Виктория» - адвокат Гончаренко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пунктов 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктами 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Накарякова Е.В. является собственником <адрес>, площадью 75,4 кв.м, расположенной в многоквартирном <адрес> (л.д.22).

Накарякова Е.В. также является собственником <адрес>, площадью 39,9 кв.м, расположенной в многоквартирном <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2023.

В платежных документах на оплату жилья и коммунальных услуг по <адрес>, площадью 75,4 кв.м, вышеуказанного МКД, с марта по июнь 2023 года содержатся дополнительные начисления за 3 кв.м. к 75,4 кв.м. по строке «содержание жилья» 1293,60 руб. ежемесячно, а также начисления по строке «пользование общим имуществом (кладовка)» 41,85 руб. ежемесячно (л.д.18-20).

Из письменных пояснений представителя ТСЖ «Виктория» относительно применения расчета по строкам «содержание жилых помещений» и «отопление» <адрес> на площадь 78,4 кв. следует, что согласно акту № 2 от 02.12.2021, составленного при осмотре квартир № в многоквартирном <адрес> по <адрес>, установлено, что произведено объединение двух квартир за счет общедомового имущества многоквартирного дома, в результате чего увеличилась площадь пользования на 3 кв.м. На отчетно-выборном общем собрании членов и собственников ТСЖ «Виктория», согласно протоколу № 9 от 03.02.2023 была утверждена плата за использование площади общего имущества многоквартирного дома, присоединенного к площади квартиры по услугам «содержание жилого помещения» и «отопление» по установленным тарифам, с 01.03.2023 в квитанциях для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг внесены соответствующие изменения (л.д.73).

В материалы дела также предоставлен акт № 3 от 07.09.2023, согласно которому при повторном обследовании квартир № в многоквартирном <адрес> по <адрес> выявлен факт самовольной перепланировки и изменения ремонта общего имущества, собственнику предписано устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем его приведения в первоначальное состояние, и фотоматериалы (л.д.65).

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания членов и собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от 03.02.2023, очередное очно-заочное собрание проходило в период с 21.01.2023 по 03.02.2023, общая площадь членов и собственников ТСЖ «Виктория» всего составляет 20217,3 кв.м., приняли участие в голосовании члены ТСЖ и собственники помещений, обладающие 15261,56 кв.м., что составляет 75,5% от общего числа голосов, 1 бюллетень был признан недействительным с площадью 86,1 кв.м., соответственно, всего приняли участие в голосование собственники, на которых приходится 15175,46 кв.м., что составляет 75,06%, то есть кворум имелся.

На голосование были поставлены 12 вопросов, в том числе №8 об утверждении платы за использование общего имущества (межлестничные кладовки) в размере платежа по строке «содержание жилого помещения», №9 – об утверждении платы за использование площади общедомового имущества, присоединенного к площади квартиры, по услугам: «содержание жилого помещения» и «отопление» по установленным тарифам, при этом по восьмому вопросу «За» отдано 14179,43 голосов, что составляет 93,4 % от принявших участие в голосовании, по девятому вопросу «За» проголосовало 14399,76 голосов, что составляет 94,8 % от принявших участие в голосовании (л.д.12-17).

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными решений отчетного общего собрания членов и собственников ТСЖ «Виктория» в МКД по адресу: <адрес> Б по восьмому и девятому вопросам, которыми утверждена плата за использование общего имущества (межлестничные кладовки), а также за использование площади имущества присоединенного к площади квартиры по услугам «содержание жилого помещения» и «отопление», поскольку по смыслу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания является ничтожным, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано на непринятие Накаряковой Е.В. участия в общем собрании на правильность выводов суда первой инстанции не могут влияет, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не только не принимал участие в этом собрании, но и при условии, что голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае, Накарякова Е.В. принимала участие в общем собрании 03.02.2023, голосовала против принятия оспариваемых решений, в связи с чем, вправе обратится в суд с настоящим иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принятыми решениями права истца не затрагиваются, а напротив легализуется право истца на пользование самовольно занятого ею тамбура, входящего в состав общего имущества, на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные выше нормы свидетельствуют об императивном запрете законодателя дифференцировать порядок исчисления размера платы за содержание общего имущества, а также коммунальные услуги для собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что на основании принятых оспариваемых решений для истца увеличился размер платы по строке «содержание жилого помещения «содержание общего имущества», ее права прямо затрагиваются принятыми решениями, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части судебная коллегия оценивает критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом оспаривания являлись решения собрания собственников МКД оформленные протоколом от 11.02.2022 г.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Всем доводам лиц, участвующих в деле судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Виктория» Зрячева Олега Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: