Решение по делу № 2-456/2022 от 18.04.2022

    Мотивированное решение

составлено 14 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                                        07 июня 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А,,

    с участием:

    истца Антоновой Е.Р., представителя истца Жилина А.Ю., допущенного по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Екатерины Рашитовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 66» о защите трудовых прав,

установил:

Антонова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 66» о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ответчика обязанности изменить основание увольнения с пункта 3 части 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации на пункт2 части 1 ст.278 ТК РФ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Ответчик был принят на работу в должности директора магазина «Светофор» (обособленное структурное подразделение в ....).

Трудовой договор расторгнут с истцом по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем истец считает что на нее распространяются положения ст.278 ТК РФ в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Антонова Е.Р., ее представитель Жилин АЮ., допущенный по устному ходатайству исковые требований поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Торгсервис 66» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

00.00.0000 истец принят на работу в ООО «Торгсервис 66» на должность директора магазина «Светофор» (обособленное структурное подразделение в ....), между сторонами заключен трудовой договор *** от 00.00.0000

00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор *** от 00.00.0000 (изменен размер должностного оклада истца).

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании заявления истца от 00.00.0000 приказом от 00.00.0000 трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком прекращен по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, факт написания заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривался истцом, в ходе судебного заседания истец подтвердил факт написания заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу пункта 2 ст.278 ТК РФ дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является решение о прекращении трудового договора с руководителем организации уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

    Председательствующий –