Решение по делу № 22-2072/2023 от 08.12.2023

Судья Белохвостова О.С.

Материал № 22-2072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Руденко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Гращенко Т.В. в защиту интересов осужденного Бондарева В.Н. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 2 ноября 2023 года, которым

представление начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о продлении испытательного срока условного осуждения и возложении дополнительной обязанности по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 5 мая 2022 года в отношении Бондарева В.Н., - удовлетворено.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Руденко А.Г. в защиту интересов осужденного Бондарева В.Н., поддержавшего аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 5 мая 2022 года:

Бондарев В.Н., <данные изъяты>

- 27 июля 2020 года тем же судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 10 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Начальник Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока условного осуждения и возложения дополнительной обязанности по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 5 мая 2022 года в отношении Бондарева в связи с уклонением от исполнения возложенной судом обязанности.

Постановлением от 2 ноября 2023 года внесенное представление удовлетворено, продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц, на Бондарева возложена дополнительная обязанность - прослушать лекцию об ответственности за совершение повторных преступлений и административных правонарушений и психолога.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. в защиту интересов осужденного Бондарева В.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не получил должной правовой оценки тот факт, что осужденный в устной форме заранее обратился к начальнику уголовно-исполнительной инспекции с заявлением о переносе дней явки в связи с тем, что он работает вахтовым методом в г. Санкт-Петербург и не может являться на регистрацию в установленные дни, а прибудет по возвращении, на что ему было дано устное разрешение. О том, что такое обращение необходимо подавать в письменном виде, ему не разъяснялось. Указанное относится к числу уважительных причин и подтверждается сотрудником уголовно-исполнительной инспекции. При этом иных нарушений порядка отбывания наказания со стороны подзащитного не допускалось. Ссылаясь на ч. 7 ст. 73 УК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 74 УК РФ, пишет о том, что данные положения предусматривают лишь возможность продления испытательного срока в отношении осужденного, а не возложение на него дополнительных обязанностей. Просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении инициированного представления.

В возражениях на поданную жалобу начальник Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Шевченко М.С. с приведением подробных мотивов и приложением дополнительных документов, характеризующих личность Бондарева, просит состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может, в том числе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из представленного материала, 20 марта 2023 года условно осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с требованиями закона об отбытии условного осуждения, в том числе о последствиях невыполнения возложенных судом обязанностей, о чем Бондареву вручена памятка (л.м. 14-15).

Полно и всесторонне рассмотрев материал, выслушав позицию представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнения осужденного и его адвоката, суд правомерно продлил ему испытательный срок на 1 месяц. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и исследованных судом материалах.

Судом достоверно установлено, что Бондарев, будучи ознакомленным с правилами отбывания условной меры наказания, в течение испытательного срока не явился на регистрацию без уважительной причины, а именно в августе 2023 года.

При принятии решения суд учел все юридически значимые обстоятельства и в совокупности с данными о личности осужденного.

Тот факт, что он осуществляет трудовую деятельность в г. Санкт-Петербург, вопреки позиции стороны защиты, не освобождает Бондарева от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей. Тем более, что ссылка на указанное опровергается исследованными доказательствами и документального подтверждения этому не имеется.

Аргументы защиты относительно необоснованного продления в отношении осужденного испытательного срока условного осуждения и возложения на него дополнительной обязанности строятся на неправильном толковании норм действующего закона, а потому подлежат отклонению.

Несмотря на утверждения обратного, выводы суда о нарушении условий отбывания условного осуждения, соответствуют установленным по материалу фактическим обстоятельствам, в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе с учетом дополнительно приобщенных документов, не усматривается.

Учитывая, что в материале нет убедительных доказательств, подтверждающих приводимые осужденным сведения, эти обстоятельства правильно не расценены как уважительные причины неявки на регистрацию.

Рассуждения адвоката о намерениях Бондарева в дальнейшем добросовестно выполнять возложенные на него судом обязанности о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением требований стст. 397, 399 УПК РФ.

Рассмотрение такого вопроса по существу в отсутствие прокурора ч. 6 ст. 399 УПК РФ не противоречит, которая не предусматривает его обязательного участия при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Судом в адрес соответствующей прокуратуры было своевременно направлено извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 2 ноября 2023 года в отношении осужденного Бондарева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива