Решение по делу № 11-143/2017 от 23.10.2017

Дело № 11-143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года гор.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Белова Филиппа Сергеевича – Филиппова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 18.09.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 18.09.2017 года отказано в удовлетворении заявления Белова Ф.С., поданного его представителем Филипповым Д.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29.03.2017 года по гражданскому делу № 2-179/27/2017 по иску АО «Газпром газораспределение Псков» к Белову Ф.С. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением газопровода низкого давления.

Будучи несогласным с данным определением мирового судьи, Белов Ф.С., действуя через своего представителя Филиппова Д.В., обратился в Псковский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 18.09.2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указано, что о постановленном мировым судьей заочном решении от 29.03.2017 года по гражданскому делу № 2-179/27/2017 ему стало известно 08.08.2017 года при получении от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

11 августа 2017 года представитель Белова Ф.С. – Филиппов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления. В обоснование ходатайства указано, что установленный законом семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Беловым Ф.С. по уважительным причинам, т.к. о существовании направляемой ему судебной корреспонденции он не знал по причине ненадлежащего состояния в его доме почтовых ящиков.

Несмотря на то, что Белов Ф.С. не уклонялся от получения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, о вынесении решения, которые он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 года АО «Газпром газораспределение Псков» обратилось к мировому судьесудебного участка № 27 г. Пскова с исковым заявлением о взыскании с Белова Ф.С. материального ущерба, причиненного повреждением газопровода низкого давления /л.д.3/.

Поскольку направленные ответчику Белову Ф.С. судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи мировому судье без вручения за истечением срока хранения, мировой судья рассмотрел гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи от 29.03.2017 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Псков» удовлетворены в полном объеме, с Белова Ф.С. в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный повреждением газопровода низкого давления диаметром 57 см, в размере 21400 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 842 руб., а всего 22242 руб. 47 коп. /л.д.59/.

Согласно почтовому конверту копия вышеуказанного заочного решения от 29.03.2017 года в порядке ст. 236 ГПК РФ была направлена Белову Ф.С. для сведения заказной почтой с уведомлением по адресу: г.Псков, ул.Х. д** кв.**, 15.04.2017 года почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения /л.д.60/.

Адрес, по которому направлялись судебные документы, соответствует адресу его регистрации по месту жительства по данным УФМС России по Псковской области /л.д.66/.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения от 18.09.2017 года, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья сослался на ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что почтовый возврат с отметкой «истек срока хранения» свидетельствует об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции, при этом судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.3.1. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно п. 3.2 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Пунктом 3.4. Особых условий установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6. Особых условий), в том числе по истечении срока хранения (пункт 3.7. Особых условий).

Их имеющегося в материалах дела почтового отправления, которым в адрес ответчика направлялась копия заочного решения, следует, что описанный выше порядок вручения заказного письма из разряда «Судебное» не был соблюден ОПС, поскольку сведения о доставке адресу каких-либо извещений на конверте не отражено, имеется только указание на причину возврата «истек срок хранения» /л.д. 60/.

В отчете об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» отражена только одна неудачная попытка вручения, сведения о вторичном извещении адресата, как это предусмотрено п. 3.4. Особых условий, отсутствуют /л.д. 90/.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей.

Поскольку порядок вручения судебной корреспонденции должностными лицами ОПС был нарушен, вывод мирового судьи о надлежащем извещении адресата о совершении определенного процессуального действия, в данном случае о вынесении заочного решения суда по делу, является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения от 29.03.2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило мировому судье 11.08.2017 года, т.е. по истечении срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 18 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Белова Филиппа Сергеевича – Филиппова Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29.03.2017 года по гражданскому делу № 2-179/27/2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Белова Филиппа Сергеевича – Филиппова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова