Решение по делу № 11-3/2021 от 16.04.2021

КОПИЯ

Дело №2-2/2021 Дело № 11-3/2021

Мировой судья

судебного участка № 59

Приаргунского судебного района

Забайкальского края Курц С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2021 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишнякова В.В.,

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску Бакшеевой Е.Ф. к ООО «Управляющая компания п.Приаргунск», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания п.Приаргунск»,

на решение мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакшеевой Е.Ф. к ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» в пользу Бакшеевой Е.Ф. убытки в виде платы за услугу ненадлежащего качества по теплоснабжению за период с 19.09.2019 года по 21.11.2019 года в сумме 3135 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца в размере 3135 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» в пользу Бакшеевой Е.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 4135 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» в пользу ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бакшеевой Е.Ф. к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14», отказать.»

установил:

Бакшеева Е.Ф., обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания п.Приаргунск», о защите прав потребителей, сославшись на то, что она проживает в квартире №, принадлежащей ей на праве собственности, <адрес>. В период с 19.09.2019 года по 21.11.2019 года в <адрес> было плохое теплоснабжение. Жители дома, в том числе и она, неоднократно обращались в ООО «Управляющая компания п. Приаргунск», в ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14», администрацию городского поселения «Приаргунское», прокуратуру Приаргунского района Забайкальского края по данному факту.18.11.2019 года представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» посетил квартиру истца, произвёл замеры температурного режима, зафиксировав температуру на уровне 14°С. Истцом за период с 19.09.2019 года по 21.11.2019 года внесены платежи за услуги теплоснабжения в полном объёме: за сентябрь 2019 года - 1 607,76 руб., октябрь 2019 года - 1 607,76 руб., ноябрь 2019 года - 1 607,76 руб. Ответчик свои обязательства по обеспечению истца коммунальной услугой по отоплению в течение отопительного периода с 19.09.2019 года по 21.11.2019 года исполнял ненадлежащим образом. Температура воздуха в квартире не превышала 13-14°С. 16.03.2020 года истец обратилась с заявлением в ООО «Управляющая компания п. Приаргунск» с просьбой о возмещении финансовых затрат за некачественные коммунальные услуги. 03.04.2020 года истцу было отказано в письменной форме. Истец просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания п. Приаргунск» денежные средства, уплаченные за неоказанную услугу по теплоснабжению за период с 19.09.2019 года по 21.11.2019 года в сумме 3 135 рублей, сумму неустойки - 3 135 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от 27 ноября 2019 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14». (т. 1 л.д.66-69)

Определением мирового судьи от 30 декабря 2020 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бакшеев А.Г. (л.д.т.1 л.д.115-118)

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» ФИО1 указала, что при вынесении решения не принято во внимание следующее.

Согласно Договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 08.08.2016 г. нет в перечне предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению. Тем самым, управляющая компания не является поставщиком тепла, не принимает у потребителей платежи за данную услугу и не несет ответственность перед истцом, как перед потребителем. Ответственность за оказание этой услуги несет теплоснабжающая организация ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ПАО «ТГК № 14»), т.к. у потребителей заключены прямые договора на оказание коммунальной услуги по теплоснабжению. Поэтому считает, что ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Дом был подготовлен к отопительному сезону, о чем свидетельствует Акт пневмогидравлической промывки и пневматического испытания системы теплоснабжения от 22.08.2019 г.

Согласно действующего законодательства оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Поэтому считает, что нет оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» не несет ответственность за содержание и обслуживание радиаторов, которые находятся в собственности жильца, так как обогревающие устройства истца обслуживают только одно жилое помещение.

Собственник должен самостоятельно проводить подготовку радиаторов к отопительному сезону, с последующей проверкой сотрудниками теплоснабжающей организации ПАО «ТГК № 14», на основании нормативных актов, а также, основываясь на том, что между потребителем и ПАО «ТГК №14» заключен прямой договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Теплоснабжающая организация возобновляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в начале отопительного периода только после предъявления Теплоснабжающей организации утвержденного в установленном порядке акта (паспорта) готовности к работе в отопительный период, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя сетей и систем теплопотребления. Ни истцом, ни соответчиком ПАО «ТГК 14» в суд не было представлено данного акта (паспорта) о готовности радиаторов к отопительному сезону, что свидетельствует о том, что радиаторы истца не были подготовлены к началу отопительного периода.

Стояки отопления функционировали исправно, о чем свидетельствует ответ с прокуратуры Следовательно, управляющая компания произвела необходимые работы, входящие в сферу ее деятельности, и подготовила обогревающие элементы внутридомовой отопительной системы, которые находятся в зоне ее обслуживания.

Мировой судья взяла во внимание акты о месячном отпуске тепловой энергии от Приаргунской ТЭЦ, где указывается температура тепловой сети на коллекторе, на выходе с электростанции. Ответчик считает, что судом не правильно оценены данные обстоятельства, так как теплоснабжающая организация должна была предоставить акт обследования теплоносителя на границе раздела. Данный акт должен показывать температуру теплоносителя на входе в МКД, но данного документа в деле не имеется. Поэтому считает, что коммунальная услуга по подаче тепла к потребителю от ПАО «ТГК № 14» поступила ненадлежащего качества.

Ответчик считает, что период указанный истцом, по неоказанной услуге по теплоснабжению с 19.09.2019 г. по 21.11.2019 г., является недоказанным, поскольку в журнале заявок ООО «Управляющая компания п. Приаргунск», где фиксируются все обращения граждан, от гр. Бакшеевой Е.Ф. поступила только одна заявка по отсутствию тепла в ее квартире от 06.11.2019 года.

Также ответчик считает, что показания свидетеля ФИО2, со стороны истца, не должны рассматриваться судом и браться за основу в подтверждение периода, так как гр. ФИО2. проживает в квартире, которая не имеет общий стояк по теплоснабжению с квартирой истца, следовательно, данный свидетель не может утверждать достоверно, что в квартире гр. Бакшеевой Е.Ф. отсутствовало теплоснабжение, также данный свидетель не указывает точную дату начала и конца периода по отсутствию теплоснабжения. Свидетель ФИО2 в своих показаниях говорит о том, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире собственника жилья, периодически нагревались, но затем остывали. Данные показания свидетельствуют о том, что система отопления внутри многоквартирного дома находилась в исправном состоянии и вина со стороны ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» по отсутствию тепла в радиаторах отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД отсутствует.

В судебном заседании ФИО3, также как и ФИО2., в своих показаниях не дает точную дату начала и конца периода, когда отсутствовало теплоснабжение в квартире истца. Он также утверждает о том, что холодными были только радиаторы.

Ответчик не согласен с суммой в размере 3 135 рублей, которая выведена по формуле на основании п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. По расчетам ответчика указанная сумма за период с 19 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года составляет 298 рублей 11 копеек.

Просит суд решение мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бакшеева Е.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО4 полагают, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» ФИО1, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Бакшееву Е.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО3, представителя ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» ФИО5 полагавших, что решение подлежит оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правителшьства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила №491 от 13.08.2006 г.) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 от 13.08.2006 г. предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц., государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из п. п. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от 13.08.2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и
указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В п. 13 Правил N 491 от 13.08.2006 г. указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,
привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или
управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают
перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как правильно указано в решении мирового судьи и подтверждается материалами дела, с начала отопительного сезона, с 19 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года в <адрес> в <адрес>, в которой проживает Бакшеева Е.Ф., как и в других квартирах указанного дома, коммунальная услуга по теплоснабжению была предоставлена ненадлежащим образом. Истец и другие жильцы дома неоднократно обращались в Управляющую компанию, администрацию поселка, прокуратуру с жалобами на качество услуги по теплоснабжению. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе многочисленными заявками в ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» граждан, проживающих в указанном доме, об «отсутствии тепла» в квартирах, в октябре - ноябре 2019 года (т.1, л.д. 202 – 229), публикацией в средствах массовой информации – газете «Приаргунская заря» №88 от 6 декабря 2019 года (т.1, л.д.100), объяснениями Бакшеевой Е.Ф., ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2.

Доводы истца о том, что причиной некачественного теплоснабжения явились недостатки внутридомовой системы отопления объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: ответом заместителем прокурора Приаргунского района от 11 декабря 2019 года (т.1, л.д.15), справкой Приаргунской ТЭЦ о том, что в период с 19 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года отпуск тепла осуществлялся согласно графика температур теплоносителя, утвержденного Главой администрации городского поселения «Приаргунское», за данный период отклонений от графика и аварийных отключений не было (т.1, л.д.137), другими материалами дела.

ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» не представила никаких доказательств того, что причиной отсутствия надлежащего теплоснабжения квартиры Бакшеевой Е.Ф. явилось нарушение подачи тепловой энергии в многоквартирный дом ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» или неготовность радиаторов отопления в квартире по вине самой Бакшеевой Е.Ф. За длительный период с 19 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года отсутствия надлежащего теплоснабжения в многоквартирном доме, при наличии многочисленных заявок жильцов дома, у ответчика была возможность установить причину плохого теплоснабжения, в том числе совместно с ресурсоснабжающей организацией. С 22 ноября 2019 года теплоснабжение в квартире Бакшеевой Е.Ф. стало осуществляться надлежащим образом. При этом промывка радиаторов отопления в квартире и спуск с них воздуха не производились.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Согласно п. 103 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» убытков в размере 3135 рублей основаны на нормах материального права. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального или процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ни один из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Нарушений процессуального закона, которые могут повлечь безусловную отмену решения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись