Решение по делу № 33-3944/2022 от 25.04.2022

Судья Левошина О.Н. Дело № 33-3944/2022

                                         № 2-122/2022                  64RS0008-01-2022-000061-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кондалова В.Ю. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с исковым заявлением к Кондалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Кондаловым В.Ю. заключен кредитный договор
№ на сумму 102 000 руб. под 19,2 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку требование о досрочном погашении кредита ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 08 сентября
2018 года за период с 18 октября 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере 138 176 руб. 53 коп., из них 88 562 руб. 95 коп. просроченный основной долг; 37 414 руб. 44 коп. просроченные проценты; 6 657 руб. 88 коп. неустойка за просроченный основной долг; 5 541 руб. 26 коп. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 963 руб. 53 коп.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кондалов В.Ю. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной суммы в два раза. Выражает свое несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что Банк своевременно не принял мер к расторжению кредитного договора и возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между ПАО «Сбербанк» и Кондаловым В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кондалову В.Ю. предоставлен кредит на сумму 102 000 руб. под 19,2 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 18 октября 2019 года по 21 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 138 176 руб. 53 коп., из них 88 562 руб. 95 коп. просроченный основной долг; 37 414 руб. 44 коп. просроченные проценты; 6 657 руб. 88 коп. неустойка за просроченный основной долг; 5 541 руб. 26 коп. неустойка за просроченные проценты,

23 августа 2021 года ПАО «Сбербанк» в адрес Кондалова В.Ю. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

26 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Кондалова В.Ю. задолженности по кредитному договору №, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 08 ноября 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

В апелляционной жалобе Кондалов В.Ю. выражает несогласие с размером неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а с учетом суммы взысканного долга, периода неисполнения заемщиком денежного обязательства перед кредитором, неустойка не является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не принял мер к своевременному расторжению договора, не потребовал возврата денежных средств, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, из которых следует, что истцом в адрес ответчика 23 августа 2021 года направлялась письменная претензия, Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, между тем ответчик, зная о наличии задолженности перед Банком, на письменную претензию не отреагировал, относительно судебного приказа возражал, в связи с чем он был отменен, в результате чего истец обратился с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондалова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
03 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи