Решение по делу № 33-1937/2023 от 17.02.2023

    Дело № 33-1937/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-46/2022

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года в г.Хабаровска частную жалобу Комковой Т.Ю, на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2022 заявление ООО «РУСТ» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Комковой Т.Ю. в пользу ООО «РУСТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

В частной жалобе Комкова Т.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем взыскание судебных расходов в пользу ответчика ООО «РУСТ», то есть лица непосредственно виновного в причинении вреда, является явным нарушением приципа справедливости и добросовестности поведения сторон. Помимо прочего, сумма расходов на представителя является завышенной, ООО «РУСТ» неоднократно затягивал рассмотрение дела, по этой причине было много судебных заседаний. Полагает, что ознакомление с материалами дела не относится к судебным издержкам, в связи с чем размер судебных расходов по договору оказания юридических услуг должен быть пропорционально уменьшен на сумму услуг, не относящихся к судебным расходам.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

        Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

        Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исходя из положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком (см. напр., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 8-КГ16-9).

        Из материалов дела следует, что Комкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РУСТ», САО «Ресо-Гарантия» и просила взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 914 руб. (ущерб - 291000 руб., затраты на оплату заключения - 27414 руб., услуги оценщика - 4000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 2500 руб.), судебные расходы в размере 10 450 руб. (за составление претензии – 2000 руб. составление иска – 2000 руб.; госпошлина – 6450 руб.).

        В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

        В последующем Комкова Т.Ю. уточнила исковые требования и просила удовлетворить иск только к ООО «РУСТ», привлечь САО «Ресо-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

        Определением суда об 13.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

        Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2022 исковые требования Комковой Т.Ю. к ООО «РУСТ» удовлетворены частично.

        Судом постановлено взыскать с ООО «РУСТ» в пользу Комковой Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 000 руб., убытки в размере 33914 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

        В удовлетворении требований в остальной части отказано.

        Не согласившись с решением суда ООО «РУСТ» подало апелляционную жалобу.

        Определением Хабаровского краевого суда от 30.09.2022 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «Ресо-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Тюкавкин В.А.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комковой Т.Ю. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично.

        Судом постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Комковой Т.Ю. ущерб в размере 291 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 31 414 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        ООО «РУСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комковой Т.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб., указывая следующее.

01.12.2021 между адвокатом Кареповым М.В. (Адвокат) ООО «РУСТ» (Доверитель), заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: представление интересов Доверителя по иску Комковой Т.Ю. к ООО «РУСТ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 руб., которое было оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 66 от 31.10.2022.

Из акта приема-сдачи юридических услуг от 31.10.2022 следует, что по Договору от 01.12.2021 адвокатом Кареповым М.В. оказаны, а ООО «РУСТ» приняты следующие юридические услуги: ознакомление с материалами, представленными доверителем, ознакомление с материалами дела в Ленинском районном суду г.Комсомольска-на-Амуре, участие в 7 судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (13.12.21, 29.12.2021,27.01.2022, 10.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022, 14.06.2022), подготовка и изготовление апелляционной жалобы, подготовка и изготовление дополнений к апелляционной жалобе.

        Кроме того, ООО «РУСТ» понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением №652 от 11.04.2022.

Суд первой инстанции принимая во внимание объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (7), подготовку и изготовление апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отказ в удовлетворении исковых требований Комковой Т.Ю к ООО «РУСТ», отсутствие доказательств чрезмерности расходов, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом с Комковой Т.Ю. судом также взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ООО «РУСТ», в размере 24 000 руб., что в совокупности составляет 74 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт повреждения автомобиля истца в период проведения ООО «РУСТ» реконструкции участка автомобильной дороги, безопасность которой в ходе проведения работ ООО «РУСТ» обеспечена не была, при этом в удовлетворении требований к ООО «РУСТ» было отказано судом не по причине отсутствия вины ООО «РУСТ» в причинении ущерба, а в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности с САО «Ресо-Гарантия», о котором, в то же время, истцу в рамках досудебного порядка урегулирования спора сообщалось ООО «РУСТ» (л.д. 37 том 1), основываясь, между тем, на праве ответчика требовать понесенные им судебные издержки, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с Комковой Т.Ю. понесенных ООО «РУСТ» расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме (50 000 руб.) основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а также ведет к нарушению прав стороны, в пользу которой состоялось судебное решение о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а также к нарушению правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учетом проделанной представителем работы, полагает необходимым снизить их размер до 20 000 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО «РУСТ» по делу была назначена судебная экспертиза в целях проверки действий водителя транспортного средства на соответствие Правилам дорожного движения и определения размера причиненного истцу ущерба, выводы которой положены судом в обоснование частичного удовлетворения исковых требований к ООО «РУСТ» и САО «Ресо-Гарантия».

При этом, в рамках действующей презумпции вины причинителя вреда (п. 12 ППВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), на ООО «РУСТ» законом возлагалась обязанность доказать суду факт отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем ООО «РУСТ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выводы которой его вину не опровергли и указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскание судебных расходов на ее проведение с истца противоречит приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика ООО «РУСТ» на иск Комковой Т.Ю. которые не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2022 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Комковой Т.Ю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» оставить без удовлетоврения.

Судья