Решение по делу № 2-2121/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2121/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Бесперстных И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» к Бесперстных ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (далее – ООО «Центр автомобильного бизнеса») обратилось в суд с иском к Бесперстных И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бесперстных И.Н., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Центр автомобильного бизнеса», под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Бесперстных И.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.     На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Бесперстных И.Н. приведенную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы (издержки), понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867,48 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 250,8 рублей.

Представитель истца Сидоров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бесперстных И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДТП произошло не по его вине, так как им не нарушались Правила дорожного движения; сдавал задним ходом на невысокой скорости, обзор у него был ограничен, считает, второй водитель двигался с большой скоростью.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес> Б <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бесперстных И.Н., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из определения инспектора первого взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> при движении задним ходом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бесперстных И.Н., допущено столкновение транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Из объяснений Бесперстных И.Н., данных при рассмотрении административного материала, следует, что он выезжал задним ходом с парковки и не увидел проезжающий автомобиль из-за припаркованного автомобиля.

Из объяснений ФИО9 следует, что при выезде с парковки магазина на шоссе <данные изъяты> в правый бок автомобиля под его управлением въехал автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ ответчиком Бесперстных И.Н., поскольку ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на парковке <данные изъяты>», не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО9, принадлежащим истцу, следовательно, приведенные действия Бесперстных И.Н. состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств, полученные в результате столкновения, объяснениями водителей - участников ДТП, определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному экспертному заключению № 15/С-18 от 10.04.2018, выполненному экспертом-техником Мальцевым Д.М., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-26). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что гражданская ответственность Бесперстных И.Н. при управлении транспортным средством была застрахована, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Беспертных И.Н., как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов, понесенных истцом на подготовку экспертного исследования, в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта-техника основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих сумму ущерба, со стороны ответчика не представлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с тем, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено, поэтому необходимая ООО «Центр автомобильного бизнеса» для восстановления транспортного средства сумма ущерба, определенная экспертным заключением в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Бесперстных И.Н. в пользу ООО «Центр автомобильного бизнеса».

Также подлежит возмещению ответчиком истцу утрата товарной стоимости транспортного средства, составляющая <данные изъяты> рублей, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. С учетом того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению на общих основаниях наряду с расходами на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, также на оплату стоимости телеграммы, направленной в адрес Бесперстных И.Н. об извещении ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, приведенные расходы являются необходимыми для истца, поскольку связаны с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов необходимо было для реализации права истца на обращение в суд с заявленными требованиями.

Данные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Бесперстных И.Н. в пользу истца ООО «Центр автомобильного бизнеса» подлежит взысканию, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» к Бесперстных ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бесперстных ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 550 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 366 (двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей; расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы, понесенные на оплату стоимости телеграммы, в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 48 копеек.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2121/2018

Пермского районного суда Пермского края