Решение по делу № 2-1066/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- истца Собенина А.В., его представителя Собениной Е.С.,

- представителей ответчика Половниковой М.А., Колыгина М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собенина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Собенин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энерго-Монтаж» о восстановлении трудовых прав. В обоснование требований указывает, что приказом ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № 6-к прекращен трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по основанию «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – ТК РФ), с чем он не согласен, считает этот приказ, формулировку увольнения и увольнение по данному основанию незаконными. Копия приказа об увольнении была получена ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. Просил ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в данный приказ относительно причины увольнения, изменить её на «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ), п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» и указать эту причину в трудовой книжке. При этом он руководствовался уведомлением ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» и предложенным ему для подписания со стороны работодателя проектом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. От подписания данного дополнительного соглашения он неоднократно устно и письменно отказался: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и последующими заявлениями в адрес работодателя на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № выразил несогласие работать в изменившихся условиях труда. Кроме того, руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 подп. «б» п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ. Он учитывал выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2017 года по делу № 33-5135/2017 по спору между этими же лицами, согласно которым «в этом случае трудовой договор с работником может быть прекращен в силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», а также устные и письменные заявления представителя ответчика Половниковой М.А. по гражданскому делу № 2-429/2017, рассмотренному Сокольским районным судом, относительно цели направления ему уведомления от <адрес> № и правовых последствий его отказа работать в изменившихся условиях труда (что в этом случае трудовой договор с ним будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Также он просил ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка на основании ст. 178 ТК РФ, а также все суммы, причитающиеся ему как работнику (ст. 140 ТК РФ), выслать ему по электронной почте копию справки-расчета относительно исчисления дней компенсации за неиспользованный отпуск и суммы среднего дневного заработка, примененной в расчете в ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о внесении изменений в приказ об увольнении либо письменный отказ в издании такого приказа, а трудовую книжку – почтой по адресу: <адрес>. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное его собственноручной подписью чернилами синего цвета, получено ответчиком в этот же день по адресу официальной электронной почты ответчика. С этого адреса ответчик систематически направляет отзывы, возражения, заявления, ходатайства, ответы на запросы суда в суды различных инстанций, в том числе в Сокольский районный суд, подписанные простой сканированной подписью уполномоченного лица – директора или представителя (без проставления электронной цифровой подписи - ЭЦП). Письменный отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № был также отправлен ему ответчиком на адрес его электронной почты без использования ЭЦП. Ранее стороны неоднократно обменивались официальными письмами-обращениями посредством электронной почты, то есть сторонами было согласовано использование адресов электронной почты. Стороны неоднократно письменно просили друг друга направлять документы по электронной почте в целях обеспечения оперативности взаимодействия. Ответчик отказался добровольно исполнить его требования, трудовую книжку выслал только ДД.ММ.ГГГГ (получена им ДД.ММ.ГГГГ), причину увольнения не изменил, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ) и в размере среднего месячного заработка (ст. 84 ТК РФ) не выплатил, как не выплатил иные выплаты, причитающиеся работнику (средний заработок за период приостановления работы по причине задержки выплаты заработной платы и других нарушений оплаты труда (ст. 142 ТК РФ), проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат (ст. 236 ТК РФ), согласованный сторонам перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что ответчик незаконно прекратил с ним трудовой договор именно по этой статье, в данном случае имелись законные основания прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на что указала судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда (по спору между теми же сторонами) в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5135/2017. О прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он был письменно предупрежден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное уведомление он письменно ответил отказом работодателю подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда в связи с несогласием работать в изменившихся условиях труда. Более того, он письменно уведомлял ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, то есть ответчик знал о причинах его отсутствия «на рабочем месте», но средний заработок за период приостановления работы ему не выплатил. Факт допущенных ответчиком нарушений по оплате труда подтвержден решениями Сокольского районного суда Вологодской области по делу № 2-255/2017 от 18 мая 2017 года, по делу № 2-1263/2017 от 10 октября 2017 года, вступившими в законную силу. Кроме того, само место работы не было согласовано сторонами трудового договора – от предложенных ответчиком изменений в трудовой договор (проект дополнительного соглашения к трудовому договору), касающихся в том числе изменения адреса места работы, он также отказался. Предложенное ответчиком место работы не соответствовало требованиям по охране труда, поскольку в помещении отсутствовали окна, о чем им в ДД.ММ.ГГГГ была написана жалоба в Государственную инспекцию труда в Вологодской области. Отсутствие подписанного им дополнительного соглашения к трудовому договору относительно существенных условий трудового договора (размера оплаты труда, места работы, системы оплаты труда) сделало невозможным его труд на несогласованных условиях труда, поскольку принудительный труд в РФ запрещен. Работодатель имел возможность прекратить трудовой договор и по иным основаниям: по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даже по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как «прогула» точно не было, он неоднократно письменно сообщал ответчику причины отсутствия «на рабочем месте», указывал, что «объяснения» им даются и на все последующие требования о предоставлении объяснений. Ответчик нарушил и саму процедуру увольнения: в ответ на отправленное ответчиком истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте в отдельные дни мая ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику в очередной раз письменные объяснения, в которых указал помимо причин отсутствия «на рабочем месте» также и на то, что в случае непрекращения со стороны руководства ООО «Энерго-Монтаж» попыток использования рабского труда (ст. 127.2 ТК РФ) и продолжения понуждения истца к рабскому труду он будет вынужден обратиться в правоохранительные органы по данному факту, повторно потребовал от ответчика прекратить трудовой договор с ним по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление, в котором просил сообщить ему в письменном виде: причины и цели уведомления истца работодателем (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) о предстоящем расторжении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудового договора с истцом в случае неподписания истцом приложенного к уведомлению дополнительного соглашения (истец его не подписал) и несогласия на перевод на 0,25 ставки уборщика (истец не согласен); причины непрекращения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – как было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №; когда же будет прекращен трудовой договор с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - как было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно запросил у ответчика копии документов, связанных с работой, а также информацию об обработке персональных данных, которые ответчик истцу не предоставил. Все заявления, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в одном ценном письме с описью вложения, которое ответчик получил согласно информации сайта Почты Росси ДД.ММ.ГГГГ. После получения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных заявлений и объяснений истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение уволить работника «за прогул», вероятно не желая предоставлять необходимую информацию и копию документов истцу, а также опасаясь обращения истца в правоохранительные документы. Просит обратить внимание, что ответчик еще в ДД.ММ.ГГГГ был письменно истцом поставлен в известность об отказе истца подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии работать в изменившихся условиях труда (заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ряд последующих заявлений). Истец указывал на эти обстоятельства в своих объяснениях о причинах отсутствия на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор не был прекращен ответчиком (ни по какому основанию). В соответствии со ст. 84 ТК РФ, если нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. При несогласии работника работать в изменившихся условиях труда (ст. 74 ТК РФ) на работодателя возложена обязанность выплатить работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствует истцу в поступлении на другую работу. Просит суд обязать ООО «Энерго-Монтаж» изменить формулировку причины увольнения на «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ)», п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (либо иное законное основание, которое усмотрит суд) – как то: нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ), отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, выходное пособие, иные выплаты, причитающиеся при увольнении; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Собенин А.В., его представитель по доверенности Собенина Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Представили письменное дополнение к исковому заявлению, в котором просят суд признать приказ ответчика об увольнении, формулировку увольнения и увольнение по основанию «за прогул» незаконными. Просят суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ)», п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (либо иное законное основание, которое усмотрит суд) – как то: нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ), отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), иное законное основание; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, выходное пособие согласно расчету, иные выплаты, причитающиеся при увольнении; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в решении указать, что оно подлежит немедленному исполнению. Дополнительно пояснили, что в апелляционном определении от 16 ноября 2018 года по делу № 33-6036/2018 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на необходимость в данном деле дать оценку законности увольнения истца. Прогул – это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) – ст. 81 ТК РФ. Записи в трудовую книжку вносятся для формирования у потенциального работодателя объективного представления о соискателе на вакантную должность: об опыте работы, о награждениях за успехи в труде, об основаниях прекращения трудового договора. На основе анализа этих данных любой работодатель может составить представление о соискателе, его отношении к труду. Истец всегда относился к работе добросовестно, взысканий не имел ни по одному из мест работы; ведет здоровый образ жизни, не курит, алкоголь не употребляет, занимается спортом, состоит в законном браке и имеет на содержании троих малолетних детей (возраст детей – 3, 5 и 8 лет). Дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и ответчиком не заключено, существенные условия труда истца не согласованы сторонами этого договора в письменном виде (единственно законной форме оформления изменений в трудовой договор согласно ст. 72 ТК РФ). Прогула не было, так как истец не мог работать на несогласованных условиях труда, о чем работодатель был заранее поставлен в известность. В период с ДД.ММ.ГГГГ стороны понимали, что трудовые отношения не будут продолжены, работодатель сам неоднократно заявлял о том, что уволит работника любыми средствами. Сократит, сделает, что угодно, как следует из протокола от 29 марта 2017 года по делу № 2-429/2017. Кроме того, работник дал ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и ожидал, что трудовой договор с ним прекратят так, как указано в этом уведомлении. Уведомление работодатель не отзывал, но и трудовой договор по заявленной им в уведомлении статье ТК РФ (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не прекращал, чем вводил работника в заблуждение и нарушал его права на труд, а после всего и уволил по незаконному основанию, испортив трудовую книжку истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Половникова М.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что решениями судов установлено, что Собенину А.В. было известно об изменениях условий труда в ДД.ММ.ГГГГ и он с ними согласился, продолжив работу. Направление истцу уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ было формальным, вызвано предписанием трудовой инспекции. Решением суда бездействие ООО «Энерго-Монтаж», выразившееся в неувольнении Собенина А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным не признано. Решениями суда установлено, что приостановление работы Собениным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не имело законных оснований. Отсутствие Собенина А.В. на рабочем месте является прогулом. Письменные объяснения Собенина А.В. по факту отсутствия на рабочем месте были истребованы своевременно, поступили в ООО «Энерго-Монтаж» уже после его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Рабочим местом истца являлись помещения ООО «Энерго-Монтаж» по адресу: <адрес> истец не работал с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Колыгин М.К. поддержал доводы представителя Половниковой М.А., пояснил, что истцу при увольнении произведены все необходимые выплаты, копия приказа об увольнении направлена по почте. Копия трудовой книжки также направлена по почте после получения заявления истца.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей Иванова Н.В. и Малунова А.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-Монтаж» (работодателем) и Собениным А.В. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Собенин А.В. принят на работу по профессии инженера-проектировщика (т. 1, л.д. 20-23).

Согласно условиям трудового договора содержание трудовых обязанностей работника кроме настоящего трудового договора определяется правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (п. 1.1); работа в ООО «Энерго-Монтаж» является для работника основной (п. 3.2); местом работы для работника является ООО «Энерго-Монтаж» по адресу: <адрес> (п. 3.1); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 4.3); работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, обо всех отсутствиях на работе информировать своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия (подп. «а», «б», «в», «з» п. 6.3); работнику устанавливается режим рабочего времени с предоставлением выходных дней (по календарю) (п. 8.1); режим работы предприятия с понедельника по четверг устанавливается с 7 час. 45 мин. до 17 час., в пятницу – с 8 до 16 час., включая обеденный перерыв в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п. 8.2); работнику устанавливается нормированный рабочий день (п. 8.3); работодатель ознакомил работника под роспись до подписания трудового договора с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка (п. 13.1).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Монтаж» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Собенина А.В. на работу инженером-проектировщиком на постоянной основе (т. 1, л.д. 19).

В силу п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Энерго-Монтаж», утвержденных директором ООО «Энерго-Монтаж» Мальцевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 38-42), для работников предприятия устанавливается по общему правилу нормальный режим рабочего времени – 40 часов в неделю. Согласно п. 3.2 Правил при 40-часовой рабочей неделе устанавливается следующий режим трудового дня: начало работы – 8 час. 00 мин., окончание работы – 17 час. 00 мин., перерыв на обед – с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., общие выходные дни – суббота и воскресение.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции инженера-проектировщика № 011, утвержденной директором ООО «Энерго-Монтаж» Мальцевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ и с которой Собенин А.В. ознакомлен (т. 4, л.д. 170-173), инженер-проектировщик непосредственно подчиняется начальнику производственно-технического отдела.

Приказом ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный между ООО «Энерго-Монтаж» и Собениным А.В., прекращен (расторгнут), Собенин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ, основание – подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вопрос о пропуске истцом данного срока судом не разрешается.

Более того, суд учитывает следующее.

Согласно записи, имеющейся на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-49), содержание настоящего приказа невозможно довести до сведения Собенина А.В. по причине отсутствия Собенина А.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Как следует из описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции (т. 1, л.д. 50-51), ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении направлена Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» в адрес Собенина А.В. почтовым отправлением.

Принимая во внимание, что копию приказа об увольнении Собенин А.В. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52), с иском в суд о восстановлении трудовых прав обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении в части изменения формулировки причины увольнения, изменения формулировки причины увольнения, суд исходит из следующего.

Приказом ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Отказывая Собенину А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконном приказа об увольнении в части изменения формулировки причины увольнения, об изменении формулировки увольнения, суд руководствуется положениями статей 81, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что факт отсутствия Собенина А.В. на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт отсутствия Собенина А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела актом № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69), докладной запиской главного инженера Иванова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70), актом № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71), докладной запиской главного инженера Иванова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72), актом № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76), докладной запиской главного инженера Иванова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77), актом № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80), докладной запиской главного инженера Иванова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81) и истцом по существу не оспаривался. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи неоплатой заработной платы и отказом работать в изменившихся условиях труда.

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем у Собенина А.В. были затребованы объяснения, как это предусмотрено положениями ст. 193 ТК РФ, что подтверждено уведомлением ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, полученным Собениным А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73-75), уведомлением ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, направленным Собенину А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ и возвращенным отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 78-79, 87), уведомлением ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, полученным Собениным А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-84).

Факт отсутствия Собенина А.В. на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и факт подписания соответствующих актов подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля работник ООО «Энерго-Монтаж» Малунов А.В., факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и факт подписания соответствующих актов также подтвердил свидетель -работник ООО «Энерго-Монтаж» Иванов Н.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения Собениным А.В. в ООО «Энерго-Монтаж» предоставлены не были, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-87), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88), докладной запиской главного инженера Иванова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89); приказ об увольнении издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения Собенина А.В. поступили в ООО «Энерго-Монтаж» по почте ДД.ММ.ГГГГ то есть после издания приказа об увольнении (т. 1, л.д. 95, 100-101).

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, равно как и доказательства соблюдения порядка его применения.

Поскольку при разрешении данного спора суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом, при этом в приказе об увольнении правильно указал формулировку основания и причины увольнения (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул 22, 23, 24 и 25 мая 2018 года), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении в части изменения формулировки причины увольнения, об изменении формулировки причины увольнения на причины увольнения, заявленные истцом: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ), отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), либо иное законное основание.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении в части изменения формулировки причины увольнения, об изменении формулировки причины увольнения, суд полагает производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, иных выплат, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что его неявка на работу была вызвана уважительными причинами – отказом работать в изменившихся условиях труда и приостановлением работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи невыплатой задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку данные причины не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Оценка законности действий Собенина А.В. по приостановлению работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работать в изменившихся условиях труда и невыплатой задолженности по заработной плате была предметом ранее рассмотренных гражданских дел с его участием и с участием ответчика.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 29 сентября 2017 года, Собенину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Суд в названном решении пришел к выводу об отсутствии у Собенина А.В. оснований для приостановки работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, отметив, что невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием работать в изменившихся условиях труда не соответствует положениям ст. 77 ТК РФ, поскольку с изменениями условий об оплате труда истец был ознакомлен устно, выразил с ними согласие, продолжал работать в изменившихся условиях труда, получая заработную плату, размер которой знал, доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 379 ТК РФ, для отказа истца от выполнения работы, судом также не установлено. Таким образом, учитывая, что истец в отсутствие предусмотренных ТК РФ оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, должностные обязанности не выполнял, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании среднего заработка за указанный период.

    Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года исковые требования Собенина А.В. к ООО «Энерго-Монтаж» о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Из данного решения следует, что суд, руководствуясь положениями ст. 142 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Собенина А.В. указанного им в иске основания для приостановления с ДД.ММ.ГГГГ работы (необоснованное включение ответчиком в расчет заработной платы Собенина А.В. за ДД.ММ.ГГГГ суммы геодезии по двум объектам: техническое присоединение ул. Горького-Машиностроительная и техническое присоединение ул. Судоремонтная, 26), поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была своевременно начислена и оплачена. При этом судом учтено, что несогласие с расчетом заработной платы (наличие спора о размере заработной платы, в том числе наличие ошибок в начислениях зарплаты) не давало права на приостановление работником работы.

Оснований для иной оценки законности действий истца по невыходу на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом работать в изменившихся условиях труда и невыплатой задолженности по заработной плате, в настоящем деле суд не усматривает, полагает, что у Собенина А.В. отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для невыхода на работу и невыполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-157/2018 с участием Собенина А.В. и ООО «Энерго-Монтаж» была дана оценка законности бездействия ООО «Энерго-Монтаж», выразившегося в непринятии мер по прекращению с Собениным А.В. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года по данному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2018 года, исковые требования Собенина А.В. к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судом в названном решении установлено, что изменение условий труда, с которыми Собенин А.В. связывает свои требования, имели место ДД.ММ.ГГГГ, об указанных изменениях ООО «Энерго-Монтаж» в письменной форме не позднее чем за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ Собенина А.В. не уведомил, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Собенин А.В. выразил согласие на продолжение работы в изменившихся с ДД.ММ.ГГГГ условиях труда, а последующая после этого переписка между сторонами касается данных изменений. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и признания незаконным бездействия ООО «Энерго-Монтаж», выразившегося в непринятии мер по прекращению с Собениным А.В. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку посчитал, что в указанный период отсутствовала обязательная совокупность условий необходимых для принятия решения об увольнении работника по данному основанию: обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Оснований для иной оценки бездействия ООО «Энерго-Монтаж», выразившегося в непринятии мер по прекращению с Собениным А.В. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца и его представителя о том, что его отсутствие на работе также было вызвано участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в Сокольском районном суде, а ДД.ММ.ГГГГ – в Вологодском областном суде, о чем ООО «Энерго-Монтаж» было известно, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Возложенная на работодателя трудовым законодательством (ст. 193 ТК РФ) обязанность до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение обусловлена необходимостью выяснения всех обстоятельств совершения (несовершения) работником дисциплинарного проступка, а также его причин и соответственно гарантирует соблюдение баланса интересов сторон трудовых правоотношений, предоставляя работнику возможность письменно объяснить причины проступка, а работодателю, в свою очередь, проверить либо убедиться в уважительности таких причин и принять соответствующие меры реагирования.

Как установлено судом, указанное требование законодательства ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95).

Однако на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодателю о причине отсутствия Собенина А.В. на работе известно не было в связи с тем, что письменные объяснения были направлены Собениным А.В. по почте и получены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного извещения работодателя о причинах отсутствия, истцом суду не представлено. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Собенин А.В. указал об отсутствии на работе только по причинам несогласия работать в изменившихся условиях труда и приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы, о причине отсутствия на рабочем месте ввиду участия в судебных заседаниях умолчал.

К тому же на наличие данных обстоятельств истец не ссылался и при обращении с иском в суд 02 августа 2018 года. Указанное обоснование причин отсутствия на работе впервые было предоставлено истцом в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия истца как злоупотребление своим правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 193 ТК РФ, соблюдены. В течение двух рабочих дней со дня получения последнего требования ответчика о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 84) получение работодателем указанных объяснений работником не обеспечено, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 88). При этом при направлении указанного письменного объяснения почтой в последний день срока предоставления объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) истец не мог не знать, что ответчик данные объяснения в этот день не получит (т. 1, л.д. 95-97).

Кроме того, суд учитывает, что на письменное требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 73) о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, полученное работником ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75), Собенин А.В. письменных объяснений в течение двух рабочих дней не предоставил, от получения на почте письменного требования работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78) уклонился (т. 1, л.д. 87), о чем составлены соответствующие акты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы стороны истца о том, что его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на работе получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа об увольнении, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергнуты письмом заместителя начальника ОСП Вологодский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 101), согласно которому письмо с объявленной ценностью № (дата приема ДД.ММ.ГГГГ) на имя ООО «Энерго-Монтаж» вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности бухгалтеру Колыгину М.К. Вопреки доводам истца и его представителя о злоупотреблениях работника почты при составлении данного письма суд не находит оснований не доверять данному письму, поскольку доказательств обратного стороной истца суду не представлено, представленная стороной истца распечатка с сайта Почты России опровергнута письмом заместителя начальника ОСП Вологодский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны истца о том, что сторонами трудового договора было не согласовано в письменном виде рабочее место истца по адресу: <адрес>, в данном помещении отсутствовали окна, фактически Собенин А.В. являлся надомником, опровергаются показаниями свидетелей Иванова Н.В. и Малунова А.В., согласно которым рабочее место Собенина А.В. находилось по указанному адресу, у них имелся отдельный кабинет на четыре рабочих места, рабочее место Собенина А.В. укомплектовано рабочим столом, компьютером, о чем Собенину А.В. было известно. Кроме того, доказательства несоответствия рабочего места требованиям охраны труда материалы дела не содержат; в трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции не содержатся сведения о том, что Собенин А.В. являлся надомником.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Собенина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2018 года.