Решение от 17.08.2022 по делу № 33-7589/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-7589/2022 (№2-315/2022)

59RS0025-01-2021-002708-22

Судья – Журавлева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2022 года дело по частной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Коростелева А.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-315/2022 по иску по иску Коростелева Андрея Гермогеновича к ПАО "Совкомбанк", ОАО Страховая компания "Либерти страхование" о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, возвратить заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.04.2022 исковые требования Коростелева А.Г. к ПАО "Совкомбанк", ОАО Страховая компания "Либерти страхование" о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Коростелев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой заявлено об отмене решения суда первой инстанции.

03.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не представлена квитанция с верным наименованием платежа. Установлен срок для устранения недостатков до 10.06.2022. Поскольку недостатки не устранены в полном объеме, 17.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Коростелевым А.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование несогласия указано, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена им в установленных порядке и размере, неточное указание назначения платежа при всех иных верно указанных реквизитах не может являться основанием для непринятия квитанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не усматриваю оснований согласиться с выводом о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины от 27.05.2022, Коростелевым А.Г. перечислена государственная пошлина на счет ** Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми) - территориального органа администратора, являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым Пермским краевым судом.

Ошибочное указание Коростелевым А.Г. в квитанции в качестве назначения платежа «налоговый платеж», при правильном заполнении всех иных реквизитов этого документа в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ не может служить основанием считать, что Коростелев А.Г. не исполнил свою обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего возвращения апелляционной жалобы Коростелева А.Г.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/