Решение по делу № 22-843/2024 от 28.03.2024

КОПИЯ

Дело ****                 Судья Снегирев А.С.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** г.****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Тимошенко А.И.,

при секретаре             Леуш О.Б.,

с участием

прокурора             Карловой Д.К.,

осужденного                            Сидорова В.В.,

защитника адвоката             Маринич Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидорова В.В. и его защитника адвоката Залесского Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.**** от ****, которым

Сидоров В. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** Петушинским районным судом **** (с учетом постановления Гороховецкого районного суда **** от ****) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда **** от **** фактически был освобожден условно-досрочно **** с не отбытым сроком 9 месяцев 23 дня. Постановлением Меленковского районного суда **** от **** условно-досрочное освобождение отменено, для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, направлен в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ****;

- **** Меленковским районным судом **** по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Вязниковского городского суда **** от ****, освобожден условно-досрочно **** с не отбытым сроком 1 месяц 9 дней;

осужденный:

- **** Камешковским районным судом **** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ****;

- **** Октябрьским районным судом г.**** по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ****;

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.**** от ****, Сидорову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Камешковского районного суда **** от ****, и по совокупности приговоров, Сидорову В.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения Сидорову В.В. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сидорову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сидорова В.В. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.**** от **** с **** по **** включительно, а по настоящему приговору с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия Сидоровым В.В. наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.В. от **** в период с **** по **** включительно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав выступления осужденного Сидорова В.В. и защитника адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Сидоров В.В. признан виновным в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Согласно приговору преступление совершено в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Залесский Н.Н. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости. Указывает, что защита не оспаривает объективные обстоятельства совершения Сидоровым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; принесение публичных извинений за содеянное; состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, а также состояние здоровья и имеющиеся заболевания у его родственников. Просит приговор изменить, уменьшить наказание с применением ст. 62, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров В.В. указывает, что суд, принимая решение о сложении и присоединении наказаний по совокупности преступлений и приговоров по правилам ст.ст.69 и 70 УК РФ, не учел ряд обстоятельств. Так, преступления, за которые он осужден приговором Камешковского районного суда **** от **** и приговором Октябрьского районного суда г.**** от ****, он совершил, будучи на свободе, в связи с чем считает, что по этим приговорам наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания, входящего в совокупность преступлений, то есть с ****. Отмечает, что при назначении наказания по ст.70 УК РФ суд прибавил ему наказание на 2 месяца (окончательно назначено 2 года 6 месяцев), то есть больше, чем ему было назначено приговором Камешковского районного суда **** от ****, наказание по которому на момент постановления приговора им было практически отбыто (конец срока – ****), что исключало возможность суда присоединить частично срок наказания на 2 месяца. Обращает внимание, что по первоначальному приговору, который впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении настоящего приговора. Указывает, что при постановлении приговора суд не обсудил вопрос за совершенное преступление по ч.1 ст.294 УК РФ с назначением наказания и освобождением от его отбывания, так как время отбывания под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета по ст.72 УК РФ поглотило наказание в соответствие с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, которое могло быть назначено судом. Отмечает, что суд не в полной мере отразил и обсудил при постановлении приговора его выступление в прениях сторон. Просит принять одно из следующих решений: отменить приговор и прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отменить приговор и вынести новый апелляционный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ с учетом ст.72 УК РФ; отменить приговор с направлением уголовного дела в тот же суд для нового судебного рассмотрения уголовного дела со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сидоров В.В. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании **** суд нарушил требования ст.261 УПК РФ, согласно которой председатель обязан открыть судебное заседание и объявить, какое дело подлежит разбирательству. Вместе с тем, согласно протоколу судебное заседание началось с доклада секретаря в соответствии со ст.262 УПК РФ. Отмечает, что судом в приговоре не была учтена характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **** от ****. Обращает внимание, что в судебном заседании **** суд постановил, что рассмотрение дела в отсутствие защитника невозможно, в виду его (Сидорова В.В.) психического заболевания, однако вопреки своему решению огласил часть характеризующего материала. Отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд исследовал и огласил характеризующий материал, что не соответствует требования ч.3 ст.240 УПК РФ. Считает, что тем самым суд ограничил его право на защиту. Полагает, что судом необоснованно был учтен рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. Выражает несогласие с тем, что смягчающие обстоятельства судом перечислены формально и не оценены в полном объеме, в свою очередь ухудшающие его положение обстоятельства приведены более подробно. Указывает, что судом необоснованно в приговоре отражено, что от дачи показаний он отказался на основании ст.51 Конституции РФ, поскольку согласно протоколу **** им были даны подробные показания по обстоятельствам дела. Считает, что судом не были исполнены все указания суда апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от ****. Отмечает, что судом не было рассмотрено его ходатайство, заявленное им в прениях, о прекращении уголовного преследования на основании гл.4 УПК РФ. Указывает, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетеля Свидетель №6, об исключении которых им было заявлено ходатайство ****, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, а в приговоре не содержатся сведений о том, почему данные показания не были приняты судом. Кроме того, в последнем слове он просил огласить ряд документов, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. Просит приговор отменить, рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.294 УК РФ и по основаниям, предусмотренным гл.4 УПК РФ. Считает, что позиция защитника в прениях в суде первой инстанции противоречила его (Сидорова) позиции.

В своих возражениях государственный обвинитель Мановец В.С. просит приговор в отношении Сидорова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.16 УПК РФ обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. При этом суд разъясняет ему его права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Постановлением судьи от **** были частично удовлетворены замечания Сидорова В.В. на протокол судебного заседания, в том числе, в части его выступления в прениях сторон, было удостоверено, что в своем выступлении в прениях Сидоров В.В. просил «рассмотреть вопрос о его деянии, как отсутствие состава преступления и прекратить уголовное дело по основаниям, указанным в главе 4 УПК РФ».

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Сидоров В.В. в прениях сторон, не отрицая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, свою вину фактически не признал, указал, что мотивом являлась неприязнь к следователю Дорофеевой, что он не осознавал, что ему были предоставлены оригиналы материалов уголовного дела, в связи с чем просил прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

Несмотря на изложенную позицию Сидорова В.В., согласно протоколу судебного заседания адвокат Залесский Н.Н. в прениях сторон, в том числе, просил учесть при назначении наказания личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и имеющиеся заболевания. Подводя итог своему выступлению, адвокат попросил суд назначить Сидорову В.В. наиболее мягкое наказание.

Тем самым адвокат Залесский Н.Н., осуществляя защиту Сидорова В.В., фактически согласившись с инкриминируемым его подзащитному деянием, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции своего подзащитного, просившего прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на такое расхождение позиций осужденного и его защитника, учитывая, что адвокат фактически действовал вопреки интересам своего подзащитного, суд не обратил на это внимание, не принял мер к устранению противоречий между ними, не предоставил возможности подсудимому и его защитнику согласовать свои позиции защиты.

Обжалуя принятое судом решение, адвокат Залесский Н.Н. также продолжил действовать вопреки позиции осужденного, указав в своей апелляционной жалобе лишь на необходимость смягчения наказания путем применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция участвующего в деле адвоката Залесского Н.Н. явно не совпадала с позицией его подзащитного Сидорова В.В., тем самым, надлежащая квалифицированная юридическая помощь ему фактически оказала не была.

При таких обстоятельствах судом было нарушено право Сидорова В.В. пользоваться помощью защитника, поскольку не были соблюдены требования закона о том, что в ходе производства по делу защитник должен соотносить свои действия по оказанию юридической помощи с позицией своего подзащитного.

Допущенное судом нарушение права Сидорова В.В. на защиту суд апелляционной инстанции считает существенным, вследствие чего постановленный в отношении него обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене ввиду нарушения права Сидорова В.В. на защиту.

Кроме того, в силу ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела, в них отсутствует часть протокола судебного заседания – протокола судебного заседания от ****.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, судом не были оглашены некоторые материалы уголовного дела, а именно: сопроводительное письмо врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** ФИО 1 от **** № **** (т.1 л.д.158), заявления Сидорова В.В. в Камешковский районный суд **** от **** (т.1 л.д.161), сопроводительное письмо от **** **** (т.1 л.д.159), акт Камешковского районного суда **** от **** (т.1 л.д.14), сообщение помощника судьи Камешковского районного суда **** Свидетель №1 в ОМВД России по **** от **** (т.1 л.д.12), однако, данные документы приведены судом в приговоре в качестве доказательств по уголовному делу.

Также согласно протоколу судебного заседания, судом не были исследованы данные, характеризующие личность Сидорова В.В., которые учитывались в приговоре.

Таким образом, приговор суда постановлен на основании ряда доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

Кроме того установлено, что не соответствует действительности утверждение суда в приговоре о том, что Сидоров В.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания **** им были даны показания об обстоятельствах уголовного дела.

Более того, судом первой инстанции не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, данные в апелляционном постановлении от ****, согласно которым суду необходимо устранить выявленные нарушения, послужившие основанием для отмены приговора.

Таким образом, по приведенным выше обстоятельствам приговор подлежит отмене как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Сидоров В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, которое было совершено **** и ****, в настоящее время двухгодичный срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, к которым относится и преступление, предусмотренное ч.1 ст.294 УК РФ, истек.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 - 6 ч. 1, в ч.2 ст.24 и п.3 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (п.27, абз.2).

Оснований для постановления по уголовному делу оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции Сидоров В.В. заявил, что он возражает против прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе, если истекли сроки давности уголовного преследования, не допускается, если осужденный против этого возражает, в этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку Сидоров В.В. против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, считает необходимым уголовное дело в отношении Сидорова В.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Учитывая, что Сидоров В.В. осужден к лишению свободы и отбывает наказание по приговору Октябрьским районным судом г.**** ****, оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.**** от **** в отношении Сидорова В. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.**** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.**** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Сидоров В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись          А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья     А.И. Тимошенко