Решение по делу № 33-2962/2023 от 22.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2962\2023

Судья первой инстанции: Горбов Б.В.                   УИН: 91RS0024-01-2022-002287-69

28 марта 2023 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамии Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ордина Василия Григорьевича к Администрации г. Ялта о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта РК,

по апелляционной жалобе Ордина Василия Григорьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года,

установила:

13.04.2022 года истец обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования мотивировал тем, распоряжением Ливадийского поселкового совета №42 от 05.05.2000 года истцу дано согласие на сбор предварительных согласований места размещения жилого дома на земельном участке ориентировочной площадью 0,05 га в <адрес>.

Истец построил жилой дом в 2005 год площадью 100.3 кв.м.               по ул. Могаби 2, д. 9 в пгт. Виноградное в пгт. Ялта, также к дому огорожен земельный участок, данным имуществом пользуется открыто, как своим собственным более 15 лет.

Просил признать право собственности в силу приобретальной давности на жилой дом площадью 100.3 кв.м. по <адрес> и земельный участок площадью 647 кв.м.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ордин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылались на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и истец непрерывно и открыто владел спорным имуществом.

Истец и его представитель доводы жалобы поддержали, пояснили, что с согласия Ливадийского поселкового совета истец начал строительство, длительный период открыто владеет имуществом.

Истец пояснил, что ему принадлежит квартира №4 в доме №1по ул. Магоби-2, она не пригодны для проживания и жильцы дома заняли земельные участки и построили дома для проживания.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истец самовольно занял земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, возвел на нем самовольное строение, что исключает применение положений ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Ливадийского поселкового совета №42 от 05.05.2000 года истцу дано согласие на сбор предварительных согласований места размещения жилого дома на земельном участке ориентировочной площадью 0,05 га в <адрес>.

После предоставления материалов предварительных согласований на заседание поселкового Совета будет вынесен вопрос о разрешении на разработку проекта отвода земельного участка (л.д.13.)

Однако, истец не предоставил согласования и самовольно занял земельный участок по адресу г. <адрес>, который расположен на землях неразграниченной государственной собственности, находящейся в распоряжении администрации города Ялта.

В 2005 году истец возвел на самовольно занятом земельном участке без соответствующих разрешений жилой дом площадью 100,3 кв.м.

Согласно инвентарному делу жилой дом заинвентаризирован в 2016 году, год постройки 2005.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными.

Длительность пользования земельным участком не являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольные строения, поскольку Определением от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, с которым соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что распоряжение Ливадийского поселкового совета №42 от 05.05.2000 года является правовым основанием для занятия земельного участка, поскольку данным распоряжением истцу дано согласие лишь на сбор предварительных согласований места размещения земельного участка, решения полномочного органа о выделении в пользование земельного участка не принималось.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордина Василия Григорьевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: