Решение по делу № 2-24/2021 (2-564/2020;) от 21.07.2020

Дело №2-24/2021

УИД24RS0055-01-2020-000632-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                          г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Марины Александровны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», администрации г.Уяра Красноярского края и публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о признании права собственности на электроустановку, признании договора энергоснабжения заключенным и обязании заключить договор, признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконным и обязании возобновить энергоснабжение, признании актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», администрации г.Уяра Красноярского края и ПАО «МРСК Сибири» о признании права собственности на электроустановку, признании договора энергоснабжения заключенным и обязании заключить договор, признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконным и обязании возобновить энергоснабжение, признании актов недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что Дроздова М.А. с 26.06.2020 года является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>А. Данное здание подключено к сетям электроснабжения. Условия электроснабжения, границы балансовой принадлежности были определены договором № от 11.06.2010 года и дополнительным соглашением к нему от 13.03.2019 года, заключенными между прежним собственником, ОАО «Красноярскэнергосбыт», с согласия ПАО «МРСК Сибири». 30.05.2020 года Дроздова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения на прежних условиях, с изменением сведений об абоненте. 08.06.2020 года ответчик отказал в заключении договора энергоснабжения со ссылкой на необходимость дополнительного предоставления ИНН и технических условий, оформленных на имя нового собственника. Дроздова М.А., предоставив необходимые документы вновь обратилась к ответчику с заявлением заключить договор энергоснабжения, просила не требовать у нее технические условия, так как здание уже присоединено к электросетям и условия энергоснабжения не изменились. 10.06.2020 года ответчик снова отказал в заключении договора энергоснабжения со ссылкой на необходимость предоставления технических условий. 18.06.2020 года Дроздовой М.А. возвращен весь пакет документов, в связи с тем, что условия энергоснабжения изменились, договор между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и прежним собственником был заключен на снабжение офисного помещения, из выписки ЕГРН следует, что Дроздовой М.А. куплено нежилое здание (магазин). По мнению истца условия энергоснабжения не изменились, технические условия для заключения договора не требовались, здание по адресу: <адрес>А и на дату заключения договора 11.06.2010 года и дополнительного соглашения от 13.04.2019 года являлось нежилым зданием (магазина), а не офисным помещением. Целевое назначение здания, его площадь, иные характеристики не изменялись с 2010 года по настоящее время. Дроздовой М.А. также были предприняты попытки получить в ПАО «МРСК Сибири» технические условия. Заявка от 08.06.2020 года была отклонена в одностороннем порядке. В период с 22.06.2020 года по 03.07.2020 года ПАО «МРСК Сибири» отклоняло заявку Дроздовой М.А. как недоработанную. 06.07.2020 года Забара И.А. после оплаты 1000 рублей выдали технические условия. Согласно выданным документам ПАО «МРСК Сибири» якобы 18.06.2020 года осуществило технологическое присоединение здания в присутствии Дроздовой М.А., были обследованы и здание и электроустановка, сняты показания прибора учета. При этом, ПАО «МРСК Сибири» в одностороннем порядке установило расчетным прибором учета прибор учета на опоре –РИМ 489.18. После этого Дроздова М.А. направила в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензию. 10.07.2020 года, когда истец была госпитализирована в медицинское учреждение, ПАО «МРСК Сибири» в одностороннем порядке приехали на объект и составили акт осмотра, акт об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2020 года, согласно которым вновь обследовали электроустановки истца, изменили в одностороннем порядке границу балансовой принадлежности, изменили расчетный прибор учета. Данные документы получены истцом 16.07.2020 года. 13.07.2020 года истцом получено письмо о том, что ей 10.07.2020 года в 11.00 часов необходимо прибыть для осмотра электроустановки здания. По видеозаписи на камере по адресу: <адрес>А видно, что 10.07.2020 года сотрудники ПАО «МРСК Сибири» фактически не осматривали прибор учета РИМ 489.18, расположенный на опоре, не проверял наличие пломбы, не сверялся его заводской номер, на опору никто не поднимался. В дополнительной претензии 17.07.2020 года истец указала, что не намерена изменять границы балансовой принадлежности и изменять расчетный прибор учета на иной. В ответ на претензию ответчик обесточил здание истца через ПУ системы АСКУЭ. 21.07.2020 года на объект прибыл представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», которые составили в присутствии Забара И.А., но в отсутствии Дроздовой М.А. акт, где вновь попытались изменить границы балансовой принадлежности и поменять расчетный прибор учета. Прибор учета ЦЭ680ЗВ ответчик указал как контрольный, а не расчетный. Показания прибора учета никто не проверял. Адвокатом были внесены замечания в акт, с которыми присутствующие согласились, поставив свои подписи. Полагает, что ответчик преследует цель склонить потребителя к приему в качестве расчетного прибора учета РиМ 489.18. Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от письменного оформления договора с истцом, необоснованно прекратил снабжение здания истца электричеством, не предупредив об этом абонента. В связи с этим истец терпит необратимые потери. С учетом представленных дополнений просил суд признать за Дроздовой М.А. право собственности на электроустановку по адресу: <адрес>А КЛ-0,4 кв АВВГ 3х10+1х6, L=11м от изоляторов опоры б/н до РЩ-0,4 кв в здании, РЩ 0,4 кв, Рмакс=19,1, в том числе Рсил=7,1 Ротоп=12, прибор учета № установлен в РЩ здания по адресу: <адрес>, зд.86А, ЦЭ6803В, кл.точн 1, гос.пов. 4 кв.2008 МПИ 16 лет. Признать заключенным договор энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Дроздовой М.А., предметом которого является энергоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>, присоединенного к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» на существующих условиях технологического присоединения – КТП № кВт 10/0,4 кВ, отходящая н/в линия 0,4 кВ до изоляторов опоры б/н – филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; КЛ-0,4 кВ АВВГ 3х10+1х6, L=11м от изоляторов опоры б/н до РЩ-0,4 кв в здании, РЩ 0,4 кв и все эл.оборудование здания по адресу: <адрес>А – потребитель. Рмакс=19,1, в том числе Рсил=7,1 Ротоп=12, прибор учета № установлен в РЩ здания по адресу: <адрес>, зд.86А, ЦЭ6803В, кл.точн 1, гос.пов. 4 <адрес> МПИ 16 лет. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» оформить (заключить) договор энергоснабжения с Дроздовой М.А. в письменном виде, указав в нем предмет договора – энергоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>А, присоединенного к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» на существующих условиях технологического присоединения - КТП № кВт 10/0,4 кВ, отходящая н/в линия 0,4 кВ до изоляторов опоры б/н – филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; КЛ-0,4 кВ АВВГ 3х10+1х6, L=11м от изоляторов опоры б/н до РЩ-0,4 кв в здании, РЩ 0,4 кв и все эл.оборудование здания по адресу: <адрес>А – потребитель. Рмакс=19,1, в том числе Рсил=7,1 Ротоп=12, прибор учета № установлен в РЩ здания по адресу: <адрес>, зд.86А, ЦЭ6803В, кл.точн 1, гос.пов. 4 <адрес> МПИ 16 лет. Признать действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии по адресу: <адрес>А незаконными. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить энергоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>А с мощностью Рмакс=19,1, в том числе Рсил=7,1 Ротоп=12, прибор учета № установлен в РЩ здания по адресу: <адрес>, зд.86А, ЦЭ6803В, кл.точн 1, гос.пов. 4 <адрес> МПИ 16 лет. Признать недействительными составленные ПАО «МРСК Сибири» в отношении здания по адресу: Красноярский край г<адрес> акты №123-62-438 от 18.06.2020 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца 15.01.2021 года представил заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к администрации <адрес>, о признании за Дроздовой М.А. права собственности на электроустановку по адресу: <адрес>А КЛ-0,4 кв АВВГ 3х10+1х6, L=11м от изоляторов опоры б/н до РЩ-0,4 кв в здании, РЩ 0,4 кв, Рмакс=19,1, в том числе Рсил=7,1 Ротоп=12, прибор учета № установлен в РЩ здания по адресу: <адрес>, зд.86А, ЦЭ6803В, кл.точн 1, гос.пов. 4 <адрес> МПИ 16 лет, просил производство по делу в данной части прекратить. Кроме того, 21.04.2021 года истец оказался от иска к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части требований «Признать заключенным договор энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Дроздовой М.А., предметом которого является энергоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>, присоединенного к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» на существующих условиях технологического присоединения – КТП № кВт 10/0,4 кВ, отходящая н/в линия 0,4 кВ до изоляторов опоры б/н – филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; КЛ-0,4 кВ АВВГ 3х10+1х6, L=11м от изоляторов опоры б/н до РЩ-0,4 кв в здании, РЩ 0,4 кв и все эл.оборудование здания по адресу: <адрес>А – потребитель. Рмакс=19,1, в том числе Рсил=7,1 Ротоп=12, прибор учета № установлен в РЩ здания по адресу: <адрес>, зд.86А, ЦЭ6803В, кл.точн 1, гос.пов. 4 <адрес> МПИ 16 лет. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» оформить (заключить) договор энергоснабжения с Дроздовой М.А. в письменном виде, указав в нем предмет договора – энергоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>А, присоединенного к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» на существующих условиях технологического присоединения - КТП № кВт 10/0,4 кВ, отходящая н/в линия 0,4 кВ до изоляторов опоры б/н – филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; КЛ-0,4 кВ АВВГ 3х10+1х6, L=11м от изоляторов опоры б/н до РЩ-0,4 кв в здании, РЩ 0,4 кв и все эл.оборудование здания по адресу: <адрес>А – потребитель. Рмакс=19,1, в том числе Рсил=7,1 Ротоп=12, прибор учета № установлен в РЩ здания по адресу: <адрес>, зд.86А, ЦЭ6803В, кл.точн 1, гос.пов. 4 <адрес> МПИ 16 лет», поскольку в настоящее время договор заключен на условиях, указанных истцом, прибор учета ЦЭ6803В 5-50А допущен в качестве расчетного. От требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» «Признать действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии по адресу: <адрес>А незаконными. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить энергоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>А с мощностью Рмакс=19,1, в том числе Рсил=7,1 Ротоп=12, прибор учета № установлен в РЩ здания по адресу: <адрес>, зд.86А, ЦЭ6803В, кл.точн 1, гос.пов. 4 <адрес> МПИ 16 лет» истец отказывается в связи с тем, что в настоящее время энергоснабжение здания восстановлено. Кроме того, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, аннулированием ПАО «МРСК Сибири» составленных в отношении здания по указанному адресу актов № от 18.06.2020 года осмотра (обследования) объектов, № от 18.06.2020 года об осуществлении технологического присоединения, № 123-62-438 от 10.07.2020 года осмотра (обследования) объектов заявителя, № АТП 123-62-438 от 13.07.2020 года об осуществлении технологического присоединения, № 123-62-438 от 31.07.2020 года об осуществлении технологического присоединения, просит прекратить производство по делу и в части требований к ПАО «МРСК Сибири». Ранее истец уточнил, что оспаривает именно акты с номером 438, а не 431, как ошибочно указано в иске (л.д. 108 т.2).

Представители ответчиков администрации г. Уяра, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

В связи с этим суд полагает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд.

Оценивая данное требование, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом были заявлены требования к администрации г. Уяра о признании права собственности на электроустановку, оплаченные государственной пошлиной в размере 3 200 рублей; к ответчику ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения заключенным, признании действий незаконными и обязании совершить действия, оплаченные государственной пошлиной в обще размере 600 рублей, факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией (лд.14 т.1). В дальнейшем требования истцом были уточнены, заявлены требования к ответчику ПАО «МРСК Сибири» об оспаривании актов, составленных ответчиком, оплаченные государственной пошлиной в общем размере 1500 рублей, что подтверждается чеком (л.д.184 т.1).

Предъявленные истцом к ответчикам ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» требования мотивированы нарушением прав истца, как потребителя услуг по энергоснабжению здания, используемого истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, истец при подаче искового заявления к указанным ответчикам в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 100 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Необходимость обращения истца в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на электроустановку обусловлена не правовой позицией администрации <адрес>, а отсутствием у истца иной возможности для признания права собственности на нее, поскольку собственнику было предложено оформить право собственности на электроустановку в судебном порядке. При этом администрация <адрес> не возражала против удовлетворения заявленного иска и прав истца не оспаривала, в связи с чем понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей за заявленное требование о признании права собственности на электроустановку взысканию с ответчика – администрации <адрес> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дроздовой Марины Александровны к администрации <адрес> края о признании за Дроздовой М.А. права собственности на электроустановку по адресу: <адрес>А КЛ-0,4 кв АВВГ 3х10+1х6, L=11м от изоляторов опоры б/н до РЩ-0,4 кв в здании, РЩ 0,4 кв, Рмакс=19,1, в том числе Рсил=7,1 Ротоп=12, прибор учета № установлен в РЩ здания по адресу: <адрес>, зд.86А, ЦЭ6803В, кл.точн 1, гос.пов. 4 <адрес> МПИ 16 лет; к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании заключенным договора энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Дроздовой М.А., предметом которого является энергоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>, присоединенного к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» на существующих условиях технологического присоединения – КТП № кВт 10/0,4 кВ, отходящая н/в линия 0,4 кВ до изоляторов опоры б/н – филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; КЛ-0,4 кВ АВВГ 3х10+1х6, L=11м от изоляторов опоры б/н до РЩ-0,4 кв в здании, РЩ 0,4 кв и все эл.оборудование здания по адресу: <адрес>А – потребитель. Рмакс=19,1, в том числе Рсил=7,1 Ротоп=12, прибор учета № установлен в РЩ здания по адресу: <адрес>, зд.86А, ЦЭ6803В, кл.точн 1, гос.пов. 4 <адрес> МПИ 16 лет и обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» оформить (заключить) договор энергоснабжения с Дроздовой М.А. в письменном виде, указав в нем предмет договора – энергоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>А, присоединенного к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» на существующих условиях технологического присоединения - КТП № кВт 10/0,4 кВ, отходящая н/в линия 0,4 кВ до изоляторов опоры б/н – филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; КЛ-0,4 кВ АВВГ 3х10+1х6, L=11м от изоляторов опоры б/н до РЩ-0,4 кв в здании, РЩ 0,4 кв и все эл.оборудование здания по адресу: <адрес>А – потребитель. Рмакс=19,1, в том числе Рсил=7,1 Ротоп=12, прибор учета № установлен в РЩ здания по адресу: <адрес>, зд.86А, ЦЭ6803В, кл.точн 1, гос.пов. 4 <адрес> МПИ 16 лет; признании действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии по адресу: <адрес>А незаконными и обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить энергоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>А с мощностью Рмакс=19,1, в том числе Рсил=7,1 Ротоп=12, прибор учета № установлен в РЩ здания по адресу: <адрес>, зд.86А, ЦЭ6803В, кл.точн 1, гос.пов. 4 <адрес> МПИ 16 лет; к ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительными составленных в отношении здания по адресу: <адрес>, зд.86А актов № от 18.06.2020 года осмотра (обследования) объектов, № от 18.06.2020 года об осуществлении технологического присоединения, № от 10.07.2020 года осмотра (обследования) объектов заявителя, № АТП 123-62-438 от 13.07.2020 года об осуществлении технологического присоединения, № от 31.07.2020 года об осуществлении технологического присоединения в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований истца о взыскании с администрации г. Уяра Красноярского края, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 5 300 рублей отказать.

Возвратить Дроздовой Марине Александровне сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В.Привалова