Решение по делу № 8Г-33916/2024 [88-35280/2024] от 01.10.2024

64RS0047-01-2024-002587-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35280/2024, № 2-1866/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2012 года № в размере 83511,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705,34 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 07 апреля 2012 года ФИО1 заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 74000 руб. (кредитный лимит), процент ежемесячного платежа - 5 %. ПАО Банк ВТБ обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. 18 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 На момент обращения в суд сумма задолженности ФИО1 составила 83511,38 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2012 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита №.

По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 74000 руб. сроком до 07 апреля 2042 года, день погашения 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Размер доли основного долга для расчета минимального платежа составляет 5 %.

В соответствии с пунктом 2 заявления-оферты на получение кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на 25 июля 2013 года у него образовалась задолженность в размере 83511,38 руб.

18 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

При обращении с иском в суд истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 26 января 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По условиям кредитного договора клиент обязан осуществлять погашение задолженности исходя из условий минимального платежа.

Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 809, 819, 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 5 %. Всего для погашения задолженности необходимо было внести 20 платежей (83511,38 руб. / 4175,56 руб.) до 20 числа каждого месяца. На 25 июля 2013 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 83511,38 руб., для ее погашения ему необходимо было внести 20 платежей. Факт вынесения судебного приказа от 27 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2012 года не изменяет течение срока исковой давности, поскольку на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию образовавшей задолженности истцом был пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи