Решение по делу № 2-2807/2021 от 02.04.2021

УИД: 78RS0020-01-2021-001674-04

Дело № 2-2807/2021г. Санкт-Петербург	7 сентября 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовной Е,В. к Колесникову С.М, о возмещении ущерба,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любовная Е.В. обратилась в суд с иском к Колесникову С.М. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, .... 00.00.0000 произошел залив принадлежащего истца жилого помещения из вышерасположенной квартиры № 0, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Квартира № 0 находится в государственной собственности, нанимателем является ответчик. Из акта, составленного по результатам осмотра следует, что залив произошел по причине халатности жильцов квартиры № 0 (лопнул шланг гибкой подводки смесителя). Учитывая данные обстоятельства истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 251 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 711 рублей 71 копейку.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Колесников С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, подтверждённому справкой о регистрации, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно на почтовое отделение связи не явился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Колесникова С.М.

Третье лицо Любовная М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Любовной М.Ю.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле истцу Любовной Е.В. и третьему лицу Любовной М.Ю.

Техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома ... осуществляет ООО «Новая Ижора», что подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе на сайте www.reformagkh (Реформа ЖКХ).

Из материалов дела также следует, что 00.00.0000 в 20 часов 46 минут в АДС ООО «Новая Ижора» поступило заявка № 0 о протечке. В ходе осмотра сотрудниками ООО «Новая Ижора» установлено, что протечка произошла из квартиры № 0 в связи с тем, что лопнул шланг гибкой подводки смесителя в помещении кухни. В результате протечки повреждено имущество в двух нижерасположенных квартирах - № 0 и № 0.

В ходе осмотра установлено, что в квартире истца повреждено следующее имущество: в комнатах № 0 и № 0 расслоились стыковочные швы напольного покрытия (ламинат), общей площадью 26,4 кв.м, отклеились обои общей площадью 2,5 кв.м, в комнате № 0 расслоилась нижняя часть шкафа и нижняя часть журнального углового стола.

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец обратилась в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению № 0, выполненному 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, составляет 228 338 рублей, стоимость поврежденного имущества- 14 833 рубля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив жилого помещения и повреждение имущества истца произошли в результате действий (бездействия) ответчика, являющегося нанимателем квартиры № 0, из которой произошла протечка, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещений ущерба денежные средства в размере 243 171 рубль (228338+14833).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесникова С.М, в пользу Любовной Е,В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 251 171 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 5 711 рублей.

В удовлетворении требований Любовной Е,В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья