Решение по делу № 8Г-8306/2023 [88-9760/2023] от 25.04.2023

Дело № 88-9760/2023

УИД 74RS0049-01-2022-001971-20

мотивированное определение

составлено 14 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 июня 2023 года дело по кассационной жалобе Сизовой Тамары Ивановны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года

по гражданскому делу №2-904/2022 по иску Сизовой Тамары Ивановны к Шокову Альберту Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Шокова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Сизова Т.И. обратилась в суд с иском к Шокову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей, из которых 250000 рублей – половина денежных средств, уплаченных при покупке дома, и 115000 рублей – половина денежных средств, потраченных на улучшение дома.

Требования мотивировала тем, что в 1999 году ее сын приобрел для нее у Шоковой Л.Х. и Саляховой М.А. жилой дом по адресу: <данные изъяты> за 25000 рублей. Сделку купли-продажи дома оформили распиской без государственной регистрации. С 1999 года она проживает в указанном доме, осуществляет владение добросовестно, открыто и непрерывно. За весь период владения никто из третьих лиц (до 2021 года) в доме не появлялся, не претендовал на данный дом. С момента покупки и до настоящего момента она оплачивает электроэнергию, обрабатывает огород, ремонтирует дом, произвела в нем улучшения (за счет собственных и кредитных денежных средств) на общую сумму 333200 рублей, в связи с чем полагает, что за счет указанных улучшений стоимость дома увеличилась на 500000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика половину стоимости жилого дома и неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года, в иске Сизовой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе истица Сизова Т.И. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Шоков А.В. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что собственниками жилого дома №<данные изъяты> являются Саляхова М.А. и Шоков А.В. по ? доле в праве.

Шоков А.В. является собственником ? доли жилого дома на основании договора дарения от 13 июля 1993 года, заключенного с матерью Шоковой Л.Х., решение о регистрации перехода права собственности на основании указанного договора принято решением Троицкого городского суда Челябинской области 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу 17 июля 2021 года.

Саляхова М.А. является собственником ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 февраля 2000 года.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 марта 2022 года по иску Шокова А.В. Сизова Т.И. выселена из указанного жилого дома без предоставления жилья.

По заключению судебного эксперта от 31 октября 2022 года, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <данные изъяты> за счет произведенных истицей строительных работ (изготовление и установка забора и ворот, замена венцов, лаг, полов и фундамента в доме, сооружение колодца, установка натяжных потолков, сооружение новой печи, строительство сарая и бани, установка 5 окон, замена крыши) увеличилась на 230000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома без учета произведенных истицей улучшений на дату оценки составляет 500000 рублей.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истица, вселившись в спорный дом в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, не согласовала с собственниками дома необходимость и объем производимых улучшений, их стоимость, не представила суду доказательства необходимости проведения работ по улучшению дома и обоснованность соответствующих расходов.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил к требованиям истицы исковую давность, трехлетний срок которой исчислял с 1999 года, когда она узнала о нарушении своего права, вселившись в дом без надлежаще оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (часть 1).

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (часть 2).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса, под добросовестным приобретателем понимается лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Для правильного разрешения спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорного дома суду надлежало установить, является ли истица добросовестным владельцем дома по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, если является – установить размер расходов, понесенных ею на неотделимые улучшения, не превышающий размер увеличения стоимости имущества, если не является – установить размер произведенных ею необходимых затрат на имущество.

Установив, что истица вселилась в дом в 1999 году и с тех пор владела им без каких-либо правоустанавливающих документов, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что она не является добросовестным владельцем в том смысле, который придается ему в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истицы на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), не состоятельна, поскольку к спорным правоотношениям данная норма не применима.

Давностный владелец, не являясь собственником спорного имущества, до приобретения на имущество права собственности (в данном случае – до государственной регистрации права), имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давностный владелец не имеет надлежащим образом оформленных прав на имущество и приобретает право собственности на него лишь по прошествии длительного, открытого и непрерывного владения таким имуществом. Тогда как добросовестный приобретатель (добросовестный владелец) либо сам является собственником спорного имущества, которое он приобрел у лица, не имевшего права его отчуждать, либо владеет этим имуществом в силу договора, заключенного с лицом, которое не было вправе передавать его во владение. При доказанности того, что такой владелец не знал и не должен был знать, что заключает договор с лицом, которое не было вправе им распоряжаться, добросовестный владелец имеет право на защиту от правопритязаний собственника такого имущества.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Между тем, установив, что истица добросовестным владельцем не является, ответчик истребовал у нее спорный дом, выселив в судебном порядке, а также установив, что истица за время проживания в спорном доме произвела его улучшение (изготовила и установила забор и ворота, построила сарай и баню, возвела колодец, заменила венцы, лаги, полы, крышу и фундамент в доме, установила натяжные потолки, новую печь и 5 окон), суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости произведенных истицей затрат, не предложил истице представить доказательства данного обстоятельства.

Более того, назначая по делу судебную экспертизу по вопросу стоимости произведенных истицей улучшений спорного дома, суд ограничился кругом вопросов, предложенных стороной истицы, не поставив перед экспертом вопрос о необходимости таких затрат, тогда как в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Несмотря на то, что вопрос о необходимости произведенных истицей работ в доме в качестве юридически значимого обстоятельства судом не обозначался, представить суду доказательства такой необходимости истице не предлагалось, отказывая истице в иске в этой части, суд посчитал данное обстоятельство не доказанным.

Между тем, исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может также согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что требования истицы о взыскании стоимости работ по улучшению спорного дома предъявлены за пределами срока исковой давности.

В силу статей 196 (пункта 1) и 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исчисляя срок исковой давности по данному требованию с 1999 года, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что о нарушении своего права истица узнала с момента вселения в дом без надлежаще оформленных документов.

Между тем, является очевидным, что строительные работы, о взыскании стоимости которых заявляет истица, не могли быть произведены ею до вселения в дом, а значит, срок исковой давности не мог начать течь до того, как истица понесла затраты, о возмещении которых заявлен иск, т.е. до того, как ее право, о защите которого она заявляет в судебном порядке, было нарушено.

Кроме того, возмещение указанных затрат, как прямо следует из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой суды руководствовались, разрешая спор, владелец, у которого имущество изъято собственником, вправе потребовать лишь после истребования у него имущества. До момента истребования владелец сам извлекает полезные свойства из спорного имущества, лишь после истребования имущества он лишается возможности воспользоваться результатами своих вложений, именно с этого момента может пойти речь о нарушении его права.

Для правильного исчисления срока исковой давности по данному требованию суду надлежало установить, когда ответчик потребовал выселения истицы, именно с этого момента исчислять срок исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы истицы, настаивающей на доказанности передачи ее сыном денежных средств в оплату стоимости спорного дома, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи